Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А64-2648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 1252, статье 1301 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, низший предел которой составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 1304 ГК РФ каждая фонограмма как звуковая запись того или иного исполнения является самостоятельным объектом смежных прав, суд первой инстанции правомерно указал, что обладатель исключительных прав вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждое нарушение.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Факт реализации компакт-диска формата МР3 «Стас Михайлов», «Елена Ваенга», «Андрей Бандера», «Рада Рай» ответчиком не оспаривался, а также подтверждается видеосъемкой покупки, исследованной судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, заключение договора розничной купли-продажи между ООО «Товарищ» и покупателем (представителем истцов) подтверждается кассовым чеком № 2598 от 30.03.2013, выданным ООО «Товарищ» и содержащим необходимые для идентификации продавца реквизиты (наименование, ИНН продавца, дату продажи, сумму за товар). Данный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Товарищ» по агентскому договору с ООО «Тачскрин» на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в супермаркете «Улей» установлена торговая программа «Супермаг», к которой подключены кассовые узлы. В данную программу введен классификатор товаров, который делится на группы по наименованию лица, осуществляющего розничную торговлю (ИП Бородин, ООO «Тачскрин», ООО «Товарищ» и т.д.), данные группы при необходимости разбиваются на подгруппы по видам товаров (кондитерские изделия, молочная продукция, алкогольная продукция, диски и т.д.), в каждую подгруппу включаются соответствующие товарные наименования. Каждое товарное наименование имеет индивидуальный штрих-код, который вносится в торговую программу. При сканировании штрих-кода на кассе программа определяет вид товара, его цену и группу (наименование собственника товара).

Ежедневно в полночь формируется кассовый отчет, который распределяет выручку по собственникам товаров на основании считанных за прошедшие сутки штрих-кодов. Впоследствии, на основании данного кассового отчета составляются отчеты агента, которые утверждаются принципалами. Выручка принципалов либо выдается им наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо инкассируется в банк на расчетный счет ООО «Товарищ» и потом перечисляется на расчетные счета принципалов. Обладателем реализованного компакт - диска ООО «Товарищ» не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что продажа товаров в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со статьей 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) диска с фонограммами произведений, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, суд первой правомерно пришел к выводу, что выдача ответчиком кассового чека при оплате покупателем компакт-диска формата МР3 подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела кассовый чек, арбитражный суд области обоснованно указал, что он является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ООО «Товарищ» и покупателем, поскольку содержит все необходимые реквизиты продавца (ответчика по настоящему делу) и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, 01.02.2013 ООО «Тачскрин» (принципал) и ООО «Товарищ» (агент) заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание (далее – агентский договор), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по расчетно-кассовому обслуживанию (прием наличных денежных средств и пластиковых карт) потребителей товара, принадлежащего принципалу и реализованного принципалом на торговой площади, принадлежащей принципалу на праве субаренды и расположенной по адресу: г.Тамбов, б.Энтузиастов, д.2А (первый этаж Торгового центра «Улей» - супермаркет «Улей». При этом принципал несет перед потребителем полную ответственность за все действия агента.

Согласно пункту 3.1.8. агентского договора принципал гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами на реализуемые товары, в том числе используемые товарные знаки и знаки обслуживания; при реализации товаров не нарушает действующее законодательства РФ, в том числе не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и не осуществляет действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция. Реализуемые принципалом потребителям товары, в оплату которых принимаются платежи по настоящему договору, имеют все необходимые лицензии и сертификаты.

В соответствии с пунктом 3.1.9 агентского договора принципал обязуется своими силами и за свой счет разрешать все споры и урегулировать все претензии и иски третьих лиц, предписания и требования уполномоченных органов государственной власти, поступившие как в адрес принципала, так и в адрес агента, а также возместить агенту все суммы уплаченных штрафов и компенсаций в случае предъявления таковых к агенту в связи с осуществлением принципалом деятельности в нарушение гарантий, указанных в пункте 3.1.8. настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий агентского договора от 01.02.2013, оцененных в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Товарищ» имеется право на предъявление регрессных требований к ООО «Тачскрин».

Доказательств наличия у ответчика ООО «Товарищ», равно как и у третьего лица ООО «Тачскрин», права на распространение вышеуказанных фонограмм в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, при исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приобретенного представителем истцов компакт-диска судом первой инстанции обоснованно установлено, что его полиграфическое оформление отличается от представленных истцами образцов полиграфического оформления обложек лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе, на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями – участниками партнерства НПД с голограммой (л.д.56, 131-158), на одном приобретенном компакт-диске в формате МР3 имеется запись музыкальных произведений четырех исполнителей (Елены Ваенги, Стаса Михайлова, Андрея Бандеры, Рады Рай), что также подтверждает контрафактность компакт-диска.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений указанных норм законодательства, арбитражный суд области сделал правильный вывод о правомерности предъявления рассматриваемых исковых требований к ООО «Товарищ», как к лицу нарушившему исключительные права истцов в результате незаконного распространения вышеперечисленных фонограмм музыкальных произведений.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы Елены Ваенги, Стаса Михайлова, Андрея Бандеры, Рады Рай, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного компакт-диска, соответствует минимальному размеру в сумме 10 000 руб., установленному статьей 1311 ГК РФ за каждый факт нарушения использования фонограммы конкретного музыкального произведения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для снижений требуемой истцами компенсации отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены