Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-4310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-4310/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Московский 92»: Асминина Т.В. - председатель правления, протокол №1 от 27.10.2012; Подольских Е.П. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И. - представитель по доверенности №09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Наука»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу № А14-4310/2013 (судья Сидорова О.И.) по открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), товариществу собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Наука» (далее – ООО «Наука», ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, постав­ленную в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 по договору от 01.05.2011 №05734 в размере 158 560,36руб. и пени за просрочку оплаты потреблен­ной электрической энергии за период с 18.12.2012 по 06.05.2013 в размере 5 268,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве вто­рого ответчика привлечено ТСЖ «Московский 92».

Судом приняты к производству уточненные требования истца к  каждому  из  ответчиков,  в силу которых  с  ООО  «Наука»  просил взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома №28а по ул. Лидии Рябцевой за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, дома №95 по ул. Шишкова за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, жилого дома №92 по Московскому проспекту за период с 01.11.2012 по 05.11.2012 в общей сумме 73 289,70руб.; с ТСЖ «Московский 92» - задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома №92 по Московскому про­спекту за период с 06.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 75 475,54руб.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 исковые требования  удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2014 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте при указании размера взысканной задолженности: вместо «75 475,54 руб.» следует читать «75 457,54 руб.».

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности с ТСЖ «Московский 92» задолженности в размере 75 457,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в отношении второго ответчика.

По мнению заявителя жалобы, у ТСЖ «Московский 92» не существовало договорных отношений с истцом в спорный период, последний отказался от заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, как полагает ответчик, взыскание с него задолженности является неправомерным.

ОАО «ВЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ТСЖ «Московский 92» задолженности в размере 75 457,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда представители ТСЖ «Московский 92» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций на оплату коммунальных платежей; копии оборотно-сальдовой ведомости за период декабрь 2012 г. по февраль 2013 г.; копии ведомости начисления платежа за оказанные услуги жильцам ТСЖ «Московский 92»; копии договора энергоснабжения №07886 от 14.08.2013 и протокола разногласий к договору энергоснабжения от 16.08.2013.

Представитель истца в разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ОАО «ВЭСК» просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Наука» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и первым ответчиком (ООО «Наука») заключен договор поставки электрической энергии №05734, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязался принимать оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением №2 к договору объектом энергоснабжения указан жилой дом №28а по ул. Лидии Рябцевой.

01.07.2012        дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение №2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами №95 по ул. Шишкова и №92 по Московскому проспекту.

15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья «Московский 92», которое зарегистрировано   06.11.2012.

Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ «Московский 92» подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу №2-606/13 от 16.03.2013.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) ООО «Наука» в коли­честве 80 637кВтч на сумму 180 621,51руб., которая ответчиком оплачена частично; ТСЖ «Московский 92» в количестве 42 392 кВтч на сумму 75 457, 54 руб., которая ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились много­квартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с на­стоящим иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета с даты государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «Московский 92».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопас­ные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего иму­щества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указан­ным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражда­нам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквар­тирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквар­тирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей ор­ганизацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управле­ния многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо орга­нов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласо­ванного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную на­правленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) рас­торжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным за­коном, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники поме­щений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказать­ся от исполнения договора управления многоквартирным домом, заклю­ченного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого до­говора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собствен­ников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого дого­вора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и от­ветчиком ТСЖ «Московский 92»  и не оспаривается, что в отношении спорного дома №92 по Московскому проспекту  принято решения о выборе ТСЖ «Московский 92»  в качестве управляющей организации.

Как верно указано судом, обязанность ответчика ТСЖ «Московский 92»  как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законода­тельства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими орга­низациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используе­мых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотре­на подп. «а» и «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг соб­ственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жи­лых домов утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее  - Постановление №442) .

В силу п. 68 Постановления №442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жи­лья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммуналь­ной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем комму­нальной услуги с использованием электрической энергии