Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-4310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) за­ключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с на­стоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   №124.

Таким образом, ответчик ТСЖ «Московский 92», будучи управляющей организацией по отношению к спорному жилому дому, являясь абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнер­гии.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом и, как следствие, отсутствии задолженности по оплате энергии, не принимается в качестве обоснованного в силу следующего.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает по­требителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энерго­снабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

При этом, ссылка ответчика на нормы п. 15 Правил №354 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая указанным выше правовым нормам, поскольку поставка коммунального ресурса в жилой дом, испол­нителем коммунальных услуг в отношении которого является ответчик, в спорный период осуществлялась.

Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая органи­зация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые по­лучают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с кото­рыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным по­требительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Россий­ской Федерации.

Как следует из положений  п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, именно на управляющую организацию, которой и является ответ­чик возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управление домом может осуществляться только одной управляю­щей организацией, что подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-15626/11.

Таким образом, судом верно указано, что именно ответчик ТСЖ «Московский 92», в силу закона, наделен полномо­чиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электриче­скую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома №92 по Московскому проспекту, нахо­дящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 №АС-2643/11.

Ссылка ТСЖ «Московский 92» на то, что потребленная энергия оплачена ООО «Наука» материалами дела не подтверждена. Из платежных поручений №98 от 03.04.2013, №1157 от 26.04.2013, №576 от 28.02.2013 не следует, что ООО «Наука» осуществляло платежи за жилой дом №92 по Московскому проспекту. Иных доказа­тельств оплаты потребленной жилым домом электроэнергии в заявленном объеме ответ­чик не представил.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Феде­рации.

Согласно подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребитель­ским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объ­ем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поставленной в жилые дома электрической энергии опреде­лен истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается ак­тами снятия показаний с приборов учета.

ТСЖ «Московский 92» доказательств, опровергающих указанные в актах сведения,   не представило.

Расчет объемов электроэнергии, подлежащих оплате населением на общедомовые нужды, представленный ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Правил №354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении от­ветчика установлено шесть расчетных общедомовых приборов учета элек­троэнергии, которые в совокупности учитывают весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии, в том числе места общего поль­зования, внутридомовые потери, возникающие при передаче энергии по внутридомовым сетям.

Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по многоквартирному дому определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Следует отметить, что при наличии достаточных доказательств  ТСЖ «Московский 92» не лишено право истребовать с ООО «Наука» неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на условия договора между ним и ист­цом  отклоняется как несостоятельная, поскольку договор заключен позднее и не регулирует взаимоотношения сторон в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования к ТСЖ «Московский 92» обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государст­венной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива­ются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2 000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом указанных норм и размера удовлетворенных требований, судом обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу № А14-4310/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.01.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский 92» (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова