Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-5329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

руб. (копия платежного поручения №76 от 10.08.2012), 500 руб. (счет –фактура 00000143 от 17.08.2012, акт №00000143 от 17.08.2012 об оказании услуг), 14912,04 руб. (копия платежного поручения №305 от 03.10.2012), 640 руб. (копия платежного поручения №942 от 08.10.2012), 640 руб. (копия платежного поручения №78 от 20.08.2012), 640 руб. (копия платежного поручения №477 от 22.09.2012), 640 руб. (копия платежного поручения №105 от 22.12.2012), 5490,56 руб. (копия платежного поручения №610 от 22.12.2012), 1050 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру №193 от 19.10.2012) , 4583,43 руб. (копия платежного поручения №532 от 09.04.2013), 640 руб. (копия платежного поручения №476 от 09.04.2013);

- оплата услуг оператора электронной площадки в размере: 2500 руб. (копия платежного поручения №369 от 14.12.2012) 2500 руб. (копия платежного поручения №27 от 08.10.2013), 2500 руб. (копия платежного поручения №59 от 14.05.2012), 2500 руб. (копия платежного поручения №74 от 07.08.2012).

Поскольку указанные расходы в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы при проведении конкурсного производства, документально подтверждены, и, как следует из материалов дела связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника – ИП Алябьева А.М., требования арбитражного управляющего в данной части обоснованно удовлетворены.

Заявленные требования о возмещении расходов на питание в размере 2800 рублей, связанных с проведением собрания кредиторов 04.05.2012, в размере 2800 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 14.08.2012, в размере 2100 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 08.11.2012, 2100 руб. - собрание кредиторов 28.01.2013, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше - деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Требование заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг мобильной связи в размере 750 руб. и в размере 500 рублей – подключение к сети Интернет, также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, позволяющих отнести указанные расходы к процедуре банкротства в отношении ИП Алябьева А.М.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  требования по возмещению расходов в размере 60 000 рублей – оплата услуг по охране имущества должника, согласно платежному поручению оплата произведена должнику - Алябьеву Анатолию Михайловичу. Однако из данного платежного поручений невозможно сделать вывод о необходимости заключения договора с должником, с учетом количества имущества и места его нахождения.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Некревич О.П. по возмещению расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и расходов на проезд в размере 15 962,6 руб. в ходе проведения процедуры наблюдения, а также расходы в размере 37 551,56 руб. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ и 8 200 руб. расходы на проживание.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда области в указанной части руководствуясь следующим.

В обоснование расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и лицензию для публикации сведений на сайте ЕФРСБ Некревичем О.П. представлены счет-фактура № 399019926 от 08.11.2011 и счет № 399019926/Д от 03.11.2011.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, необходимость осуществления расходов в сумме 2 200 рублей на устройство eToken и лицензию для публикации сведений на сайте ЕФРСБ Некревичем О.П. а также их связь с осуществлением процедур банкротства в отношении непосредственно ИП Алябьева А.М. арбитражным управляющим не доказана, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Расходы на проезд в размере 15 962,6 руб., понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также 37 551,56 руб. на проезд и аренду автомобиля, ГСМ и 8 200 руб. расходов на проживание, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку арбитражный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с осуществлением им функций конкурсного или временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, проживающий в г. Калининград, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя, находящегося в г. Курске, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против возмещения расходов, указывая, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества, за счет которого должны быть покрыты судебные расходы. Арбитражному управляющему на собрании кредиторов 08.11.2012 были вручены возражения относительно расходов, в связи с чем Некревич О.П. обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку указанные расходы не были погашены за счет имущества должника на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежат взысканию с заявителя по делу – ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда   Курской  области от 18.09.2013 года по делу №А35-5329/2011 подлежит отмене в части взыскания расходов при проведении процедуры наблюдения:

- 2 200 руб. (700 – 1500) устройство eToken;

-15 962,60 руб. расходы на проезд и аренду, ГСМ;

в части при проведении  процедуры конкурсного производства:

- 37 551,56 руб. расходы на проезд и аренду автомобиля, ГСМ;

- 8 200 руб. расходы на проживание.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Курской  области от 18.09.2013 года по делу №А35-5329/2011  отменить

в части взыскания расходов при проведении процедуры наблюдения:

- 2 200 руб. (700 – 1500) устройство eToken;

       - 15 962,60 руб. расходы на проезд и аренду, ГСМ;

в части при проведении  процедуры конкурсного производства:

        - 37 551,56 руб. расходы на проезд и аренду автомобиля, ГСМ;

        - 8 200 руб. расходы на проживание;

        В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов