Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-6227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что представленные в регистрирующий орган решение от 0.10.2011 и устав ООО «Техноинвест» не были подписаны Зябловым А.Н., являлись предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку из представленного МИФНС № 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 11.10.2011 следует, что заявление о государственной регистрации ООО «Техноинвест» подписано непосредственно Зябловым А.Н., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом. Письменными пояснениями по делу от 12.09.2013 Зяблов А.Н. также подтвердил, что им принималось решение о создании ООО «Техноинвест».

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также являются несостоятельными, поскольку не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу № А14-6227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая