Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-4441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                      Дело № А35-4441/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеева Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 по делу № А35-4441/2013 (судья Матвеева О.А.) об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50509 руб. 12 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеева Д.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50509 руб. 12 коп. в рамках исполнительного производства № 92304/13/38/46 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50509 руб. 12 коп.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Общества удовлетворить, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на наличие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в размере 50509 руб. 12 коп., наложенного судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Рудневым А.С. постановлением от 30.05.2013 в рамках исполнительного производства № 92304/13/38/46.

 Общество указывало, что не имело объективной возможности исполнить требование исполнительного документа от 29.03.2013 АС № 000103203 в установленный законом пятидневный срок в связи с тем, что расчетные счета Общества арестованы в связи с имеющимися возбужденными исполнительными производствами и недостаточностью денежных средств на счетах Общества.

Также Общество указало на заключение с взыскателем по исполнительному листу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра») соглашения о реструктуризации задолженности от 04.07.2013, которым установлен график погашения долга. Кроме того, в силу п. 3 соглашения кредитор обязуется не принимать меры, направленные на его принудительное исполнение. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что должником предпринимались меры по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Исходя из изложенного, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Сергеев Д.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 по делу № A35-11006/2012 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Курскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 19.03.2013 и 29.03.2013 ОАО «МРСК Центра» был выдан исполнительный лист серии АС № 000103203 на взыскание с ОАО «Курскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании указанного исполнительного листа 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Рудневым А.С. было возбуждено исполнительное производство № 92304/13/38/46.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 15.05.2013 (т. 1 л.д. 95).

Поскольку исполнительный лист АС № 000103203 от 29.03.2012 о взыскании с ОАО «Курскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719558 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. в установленный срок Обществом исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Руднев А.С. в рамках исполнительного производства № 92304/13/38/46 вынес постановление от 30.05.2013 о взыскании с ОАО «Курскэнергосбыт» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 50509 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 94).

За период с 15.05.2013 по 30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Рудневым А.С. никакие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 92304/13/38/46 не применялись.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства в отношении ОАО «Курскэнергосбыт» переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Полагая, что  в действиях Общества отсутствует вина в неисполнении исполнительного листа АС № 000103203 от 29.03.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Д.В. Сергееву , в котором с учетом уточнений просило освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Указанной нормой также предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как