Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-5478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

В силу абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г.          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования кредитора - ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» включены в реестр требований кредиторов ООО «Август» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

26.02.2013 г. на торговой площадке ООО «МЭТС» в электронной форме были проведены торги по продаже залогового имущества ООО «Август».

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Август» от продажи залогового имущества получено 2 831 685 руб. 10 коп.

217 883 руб. 13 коп. из указанной суммы перечислено ООО «Центр развития», что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.04.2013 г. на сумму 34 402 руб. 60 коп., № 3 от 12.03.2013 г. на сумму  27 988 руб. 55 коп., № 1 от 06.03.2013 г. на сумму 155 491 руб. 98 коп.

Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные суммы получены ответчиком неправомерно, поскольку договоры уступки               № 6/2011 от 11.11.2011 г. и № 02/07-12 от 31.07.2012 г. признаны недействительными.

Доказательств обоснованного удержания денежных средств в размере 217 883 руб. 13 коп. ООО «Центр развития» не представлено.

Вместе с тем, неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из оценки залогового имущества в сумме 314 631 673 руб. 38 коп., подтвержденной постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2012 г. по делу № А08-573/2010, за исключением 5% текущих расходов конкурсного управляющего, с учетом доли ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в праве на получение удовлетворения требований из стоимости залогового имущества 8,1%.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области, обоснованно признал его неправомерным в связи с тем, что ответчик обязан возвратить истцу фактически полученные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), т.е. 217 883 руб. 13 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере  217 883 руб. 13 коп. и, соответственно, о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Центр развития» уплаченная государственная пошлина в размере              2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу А14-5478/2013. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр развития» прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу А14-5478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (ОГРН 1063254012502, ИНН 3254006259) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития» (ОГРН 1053683012833, ИНН 3626003282) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова