Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А36-1762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                 Дело № А36-1762/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое Управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «КАМАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое Управление» (ИНН 4826062664, ОГРН 1084823010205) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 по делу №А36-1762/2013 (судья Дружинин А.В.) по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое Управление»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-правовое Управление» (далее – ООО «Земельно-правовое Управление»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Земельно-правовое Управление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения на спорную сумму, а также банковские выписки о перечислении денежных средств со счета истца и их получение ответчиком. Также общество указывает на нарушение судом процессуальных правовых норм при необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ОАО «КАМАЗ» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца в электронной форме представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «Земельно-правовое Управление» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1890/32/07-11 от 17.05.2011, согласно п. 1.1 которого заказчик (ОАО «КАМАЗ») поручил, а исполнитель (ООО «Земельно-правовое Управление») принял на себя обязанности по оказанию юридических, консультационных услуг в рамках рассматриваемого арбитражным судом судебного процесса по делу №А65-29409/2010.

Пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя было определено в размере 11 500 000 рублей 00 копеек, которое делиться на безусловное и условное. В соответствии с пунктом 3.1.1 безусловное вознаграждение было установлено в размере 100000 рублей 00 копеек и подлежало выплате исполнителю не зависимо от результатов рассматриваемого дела.

Остальные денежные средства (11 400 000 рублей 00 копеек) исполнитель, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, должен был получить только в случае удовлетворения Арбитражным судом (первой, апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанциями) заявленных встречных требований заказчика и отказа в удовлетворении исковых требований первоначального истца по делу №А65-29409/2010 (условное вознаграждение). В противном случае, как указано в пункте 3.3 договора, исполнитель обязался в течение пяти банковских дней вернуть сумму условного вознаграждения заказчику.

Во исполнение п. 3.2 договора, истец на основании платежного поручения № 11842 от 27.05.2011 перечислил ответчику 11 500 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за услуги.

Из содержания судебных актов по делу №А65-29409/2010 следует, что цели, установленные договором, не были достигнуты. Соответственно, ответчик обязан был возвратить истцу сумму условного вознаграждения, однако своего обязательства надлежащим образом не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Третейский суд при ОАО «КАМАЗ» (подсудность была установлена п.4.2 договора) с иском о взыскании с ООО «Земельно-правовое Управление» в пользу ОАО «КАМАЗ» 11 400 000 руб.

Решением Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 24 октября 2012 г. по делу № И-91/2012 исковые требования ОАО «КАМАЗ» были полностью удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 г. по делу №A36-7140/2012  в выдаче исполнительного листа истцу было отказано.

Согласно вышеуказанному судебному акту, условия договора, сформулированные в пунктах 3.1.2 и 3.3, были признаны судом ничтожными, поскольку они противоречат ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) с учетом положений ст.168 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, обозначенной в постановлении от 23.01.2207 № 1-П, а также положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999  №48.

Таким образом, в настоящее время судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным ни одной из сторон судебного разбирательства, установлен факт ничтожности условий договора, предусматривающих выплату истцом ответчику денежной суммы в размере 11 400 000 руб.

Одновременно суд указал, что ОАО «КАМАЗ» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 240 АПК РФ). Указанные определения выносятся арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ для принятия решения.

В случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда полностью или в части по основаниям, установленным п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, спор, бывший предметом третейского разбирательства, может быть разрешен только арбитражным судом в общем порядке (ч. 4 ст. 240 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 г. по делу №A36-7140/2012 вступило в законную силу,  ОАО «КАМАЗ» на основании указанных выше норм обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 г. по делу №A36-7140/2012 установлено, что условия спорного договора, сформулированные в пунктах 3.1.2 и 3.3 и предусматривающие исполнение сторонами своих обязательств в зависимости от принятия арбитражным судом конкретного судебного решения, являются  ничтожными, поскольку они противоречат положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу определения Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2013 г. по делу №A36-7140/2012, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку условия спорного договора, сформулированные в пунктах 3.1.2 и 3.3 были признаны судом недействительными, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что не доказан размер неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен оригинал платежного поручения (л.д. 116). Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт безосновательного перечисления денежных средств. Доказательств перечисления средств в ином размере, чем заявлено истцом и подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено.

Ссылку