Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А48-2071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 18.03.2013г. №004167, актом проверки полноты учета выручки от 27.03.2013 №2 (л.д. 46-49); объяснениями свидетелей Евстратовой А.И. и Вилковой И.В. от 18.03.2013 (л.д. 97,98); документами строгой отчетности – бланками формы БО-3 за период с 18.01.2013 по 20.03.2013, кассовыми книгами за период с 18.01.2013 по 20.03.2013, приходно-кассовыми ордерами за период с 18.01.2013 0.03.2013, расходными ордерами за периоде 18.01.2013 по 20.03.2013 (л.д. 65-89), а также протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 №19 (л.д. 15,16).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о совершении ИП  Сдержиковой   Е.Н. правонарушения, ответственность за  которое  установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вина ИП Сдержиковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за  совершение  которого  установлена  ч.1  ст.15.1  КоАП РФ, с учётом положений  ст.1.5, ст.2.2. КоАП РФ, установлена.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе проведения  проверки ИП  Сдержиковой Е.Н. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт  и в ходе  административного преследования  предпринимателя судом первой  и апелляционной  инстанций  не выявлено.

Составление протокола № 19 от 26.04.2013 об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является  существенным нарушением, поскольку данный  срок не является пресекательным, и фактически был нарушен налоговым органом по причине соблюдения прав и законных интересов ИП Сдержиковой Е.Н. ( определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №3 от 06.05.2013 (л.д. 99).

Довод заявителя о незаконности проверки в связи с её проведением в форме контрольной закупки, приводился  в суде  первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  для переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не находит.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области  обоснованно применил в отношении ИП  Сдержиковой  Е.Н. положения  ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае допущенное ИП Сдержиковой Е.Н. нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и общества. Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей  отсутствовало.

Согласно правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в п.17 Постановления  Пленума от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения, является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2013 по делу №А48-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной  налоговой  службы  №4 по Орловской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов