Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А14-6903/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

        Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 461-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу требований п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

        При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

      В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил в материалы дела кредитный договор от 19.12.2012 №0259-12-3-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), договором от 14.02.2013 целевого займа № 7192/140213. Заявителем был представлен график погашения задолженности перед взыскателем.

         В обоснование возможности исполнять представленный график заявитель приложил договоры строительного подряда и поставки оборудования от 28.06.2013 № 55 и № 66, заключенные между заявителем и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги и государственный контракт № 207735 на выполнение подрядных работ по объекту: «Подъездной путь зернового склада вместимостью 240 тыс. тонн р.п. Дмитриевка к станции Никифоровка Юго- Восточной железной дороги (маневровое устройство)», в соответствии с которыми заявитель является подрядчиком. Общая стоимость по указанным договорам и контракту составляет более 14 000 000 руб. (с учетом работ и строительных материалов). Вынося определение о рассрочки исполнения судебного акта по делу №А14-6903/2012, суд первой инстанции принял во внимание частичную оплату заявителем задолженности перед взыскателем на основании платежного поручения от 29.11.2013 № 229.

        Судебная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом  по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано (по настоящему заявлению - тяжелое материальное положение заявителя - должника), не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Между тем, в материалы дела представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что должник ведет активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором целевого займа №7192/140213 от 14.02.2013г. заключенного между ООО «ВоронежПультсрой» и ООО «Стройинжиниринг» на сумму 50 000 000 руб., актами сверки взаимных расчетов между ООО «ВоронежПультсрой» и ООО «Стройинжиниринг» за 2013 год, справками о стоимости выполненных работ. Доказательств не оплаты по выполненным заявителем работам и истребовании стоимости выполненных работ в судебном порядке суду не представлено. Данные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии у него денежных средств и затруднении исполнения судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства должника,  наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда,  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения,  в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Соблюдение положений  п. 1 ст. 65 АПК РФ должником не выполнено.

Также у суда отсутствуют  доказательства того, что должник  предпринимает меры к исполнению  судебных актов в соответствии с предоставленной судом рассрочкой, поскольку, исходя из представленных ответчиком платежных документов,  оплата задолженности   осуществляется иным лицом, а не ООО «ВоронежПутьстрой». Основания погашения долга за должника  третьим лицом ООО «ВоронежСтройпуть» заявителем не указаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционную жалобу ЗАО «АГРЕГАТ» необходимо удовлетворить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А14-6903/2012 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ВоронежПутьстрой», (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511), о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года по делу №А14-6903/2012 отказать.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г.,  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГРЕГАТ» (ИНН 3666016070, ОГРН 1023601317585) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А14-6903/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой», г. Воронеж, (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511), о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2012 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 года по делу №А14-6903/2012 отказать.

       Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                        Е.Е. Алферова