Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А35-5096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года                                                         Дело № А35-5096/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Тришкина А.П.: Аксенов Н.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2014 г., удостоверение адвоката;

от ИП Тришкиной В.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тришкина А.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 года и признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А35-5096/2013 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ИП Тришкиной В.А. о признании ИП Тришкина А.П. (ОГРНИП 312463305900017, ИНН 463300068967) несостоятельным (банкротом),                                           

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тришкина Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тришкина Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 г. признано обоснованным заявление ИП Тришкиной В.А. о признании ИП Тришкина А.П. несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Тришкина А.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шишкарев А.В. Требования ИП Тришкиной В.А. включены в реестр требований кредиторов ИП Тришкина А.П. в размере 1 511 665 руб. 55 коп. в состав третьей очереди. На всё имущество, принадлежащее ИП Тришкину А.П., наложен арест за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда, ИП Тришкин А.П.  обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Тришкина А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ИП Тришкина В.А. и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Тришкина А.П.,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя Тришкиной Валентины Алексеевны в размере 1 511 665 руб. 55 коп., в том числе 1 266 735 руб. 06 коп. – основной долг, 244 930 руб. 49 коп. – проценты - задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем Тришкиным Александром Павловичем обязательств:

- по договору беспроцентного займа от 15.02.2010 г. в размере 170 564 руб. 32 коп., из них 136 500 руб. – основной долг, 34 064 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 г. по 25.06.2013 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу № А35-4454/2011, решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу № А35-4571/2012);

- по договору беспроцентного займа от 15.04.2010 г. в размере 170 564 руб. 32 коп., из них 81 000 руб. – основной долг, 8262 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 г. по 25.06.2013 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу № А35-4568/2012);

- по договору беспроцентного займа от 17.05.2010 г. в размере 357 606 руб. 66 коп., из них 291 000 руб. – основной долг, 66606 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2010 г. по 25.06.2013 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу № А35-4456/2011, решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу № А35-4569/2012);

- по договору беспроцентного займа от 20.05.2010 г. в размере 320 334 руб., из них 261 000 руб. – основной долг, 59 334 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 г. по 25.06.2013 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу № А35-4455/2011, решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу № А35-4570/2012);

- по договору беспроцентного займа от 28.05.2010 г. в размере 361 733 руб. 32 коп., из них 300 000 руб. – основной долг, 61 733 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 г. по 25.06.2013 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу № А35-4567/2012, решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. по делу № А35-4453/2011), а также задолженность в размере 201 311 руб. 25 коп., в том числе 197 235 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение и 4076 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2011 г. по 16.03.2012 г. (решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 г. по делу №А35-4572/2012).

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось на наличие задолженности в размере 1 511 665 руб. 55 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Курской области.

Суд первой инстанции, принимая определение о введении в отношении ИП Тришкина А.П. процедуры наблюдения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Курской области решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решения имеют преюдициальное значение и являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в которой, в частности, указано, что в связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Индивидуальный предприниматель Тришкин Александр Павлович обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными статьей 3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается неисполнением обязательств более чем в 3-х месячный срок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования заявителя по делу связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел возможным утвердить Шишкарева А.В. временным управляющим ИП Тришкина А.П.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости наложения ареста на имущество должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что долги перед ИП Тришкиной А.А. возникли в период действия иного свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.06.2006 г., а 25.11.2011 г. была внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что Тришкин А.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является несостоятельным, ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство