Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А64-3544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Кострикина В.В. от 10.11.2010 г. приняты неуполномоченным лицом и не порождают правовых последствий, связанных с выходом истцов из состава участников общества.

Заявление от имени истца Ломова О.В. от 10.11.2010 г. подписано  не Ломовым О.В., в связи с чем является недействительным в силу п. 1     ст. 160, ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком также представлены три копии рукописных заявлений Кострикина В.В., Горбунова В.А., Висящева А.Ю. от 10.11.2010 г. (л.д. 183 т. 2), не тождественные заверенным копиям печатных заявлений от имени указанных лиц (л.д. 184, 186, 189 т. 2).

Судебная коллегия критически относится к указанным заявлениям, поскольку они не заверены надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), оригиналы данных заявлений суду для обозрения не представлялись.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что юридические последствия имели только представленные в налоговый орган заявления истцов от 31.10.2011 г., на основании которых было принято оспариваемое решение ООО «Рось» в лице единственного участника Малюги С.А. от 31.10.2011 г. за № 1, и внесены сведения об изменении состава участников ООО «Рось» в ЕГРЮЛ.

Обстоятельство того, что истцы продолжали оставаться участниками общества после 10.11.2010 г., подтверждается, в том числе, фактом утверждения «Протоколом Общего собрания Учредителей ООО «Рось»    № 9 от 21.08.2011 г.» устава ООО «Рось» в новой редакции (л.д. 36-56 т. 1), а не единственным участником общества, фактом участия истцов в общих собраниях ООО «Рось», проводимых после 10.11.2010 г., наличием сведений в ЕГРЮЛ об участии истцов в ООО «Рось» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 г., л.д. 61-67 т. 1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и поскольку  решение единственного участника ООО «Рось» от 31.10.2011 г. принято с существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 209 ГК РФ, нарушает права и интересы истцов, так как создает правовую неопределенность относительно их статуса как участников общества, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рось» о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Малюги С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Малюга С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался.

Указание во вводной части обжалуемого решения на участие в деле Малюга С.А. в качестве третьего лица является опиской суда.

Между тем, следует отметить, что Малюга С.А. знал о начавшемся судебном процессе, поскольку представлял ООО «Рось» в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в качестве его директора, знакомился с материалами дела (л.д. 89 т. 2), сам выражал позицию в споре непосредственно и через представителя (л.д. 86 т. 2). При этом о вступлении в дело в качестве третьего лица Малюга С.А. не заявлял.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к конкретным обстоятельством дела и также подлежат отклонению.

Иск Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В. по сути направлен на защиту права собственности на долю в уставном капитале общества, в связи с чем срок исковой давности истцами в любом случае не пропущен.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 г. по делу № А64-3544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова