Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А36-3374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2014  года                                                           Дело № А36-3374/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января  2014 года

           Полный текст постановления изготовлен  3 февраля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

     судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Лизневой Е.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 02-11/05975 от 23.08.2013,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Утиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Утиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 по делу № А36-3374/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Утиль» (ОГРН 1084823009413, ИНН 4825058270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка № 10 от 19.04.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утиль» (далее – ООО «Утиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 19.04.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности ООО «Утиль» за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 требования ООО «Утиль» удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № 10 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013 в части привлечения ООО «Утиль» к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1043,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества и снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество полагает, что, уменьшая до 130 289,40 руб. размер налоговых санкций на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд не в полной мере учел все смягчающие ответственность обстоятельства.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворений требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Представители ООО «Утиль» в судебное заседание не явились. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Утиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 907 от 28.03.2013 и принято решение от 19.04.2013 № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Утиль», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 630 289,40 руб.

Решением Управления ФНС по Липецкой области от 06.06.2013 решение Инспекции № 10 от 19.04.2013 года изменено в части суммы пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции № 10 от 19.04.2013, ООО «Утиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его частично недействительным, ходатайствуя, в том числе о снижении размера штрафа. Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, согласившись с наличием в его действиях состава налогового правонарушения.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 630 289,40 руб., однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 130 289,40 руб.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ООО «Утиль» решением № 10 от 19.04.2013 к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 630 289,40 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за проверяемый период не исполнило обязанности налогового агента, а именно, неправомерно не перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО «Утиль» не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Учитывая, что факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, доказан и отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о правомерном привлечении ООО «Утиль» к налоговой ответственности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера до 130 289,40 руб.

         Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Липецкой области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;