Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А36-3374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа № 10 от 19.04.2013 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Тогда как суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и учитывая степень вины нарушителя, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию,  уменьшил размер штрафа в три раза.

Доводы ООО «Утиль» о том, что, снижая размер штрафа до указанного предела, судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность как налогового агента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определения конкретных пределов снижения налоговых санкций является прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ООО «Утиль» ссылается на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, следует рассматривать: привлечение налогоплательщика впервые к данной ответственности; регулярность и своевременность уплаты налогов, тяжёлое финансовое положение Общества, невысокий уровень доходов предприятия.

Данные доводы Общества были оценены судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, факт того, что суммы НДФЛ были удержаны в полном объеме и перечисляются налогоплательщиком в бюджет, тяжелое финансовое положение Общества, невысокий уровень доходов, своевременное удержание и перечисление НДФЛ по текущим платежам, а также то, что ранее ООО «Утиль» к налоговой ответственности не привлекалось, сроки просрочки исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в 2010 и 2011 годы носили незначительный характер.

Оценивая данные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд счел возможным снизить размер штрафа до 130 289,40 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, не были учтены судом первой инстанции в полном объеме при взыскании с ООО «Утиль» налоговых санкций, сниженных до указанного размера. На обстоятельства. Которые были бы не учтены судом, Общество не ссылается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление ООО «Утиль» о признании частично недействительным решения № 10 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно  применив нормы материального права,  не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о признании недействительным решения Инспекции № 10 от 19.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 44 от 06.06.2013), в том числе, в части, применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 500 000 руб. как не соответствующее нормам законодательства о налогах и сборах. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 по делу № А36-3374/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Утиль» – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Утиль» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 по делу № А36-3374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Утиль» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова