Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-4884/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Банк Москвы»: Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 Ав 1016933 от 26.07.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Заречье»: Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014г., паспорт РФ;

от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2013г., паспорт РФ;

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4884/2013,

по заявлению ООО «Реал-Инвест» (ОГРН 1093123010419, ИНН 3123200460) о включении требований в размере 14 682 708 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заречье» (ОГРН 1093123016062, ИНН 3123204835),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест» (далее - ООО «Реал-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 682 708 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. вышеуказанные требования ООО «Реал-Инвест» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Райффайзенбанк» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Воронежское рудоуправление» и конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Савченко К.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представители ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Заречье» и ООО «ПМК-14», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011г. между ООО «Реал-Инвест» (Арендодатель) и ООО «Заречье» (Арендатор) был заключен договор аренды  основных средств №01-04/2011/А/РИ, согласно которому арендодатель передает во временное владение, пользование в установленный договором срок арендатору следующее имущество: бетонный завод RAPID Batch 120 WS (инвентарный номер 176); силос для цемента V100 м3 (инвентаризационный номер 194); силос для цемента V100 м3 (инвентаризационный номер 195); шнековый питатель ES2731200V58570 (инвентаризационный номер 196); шнековый питатель ES2731200V58570 (инвентаризационный номер 197), а арендатор обязуется принять основные средства и оплачивать арендную плату.

Объекты аренды расположены по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Карла Маркса, 134а (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора расчет по платежам за оказание услуг по аренде основных средств производится арендатором ежемесячно. Стоимость работ арендованных основных средств указывается в приложении к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до «31» декабря 2012г.

По акту приема-передачи от 01.04.2011г. вышеуказанное имущество было передано ООО «Заречье» (л.д. 66).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2013г. арендованное имущество было возвращено арендодателю (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013г. в отношении ООО «Заречье» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Заречье» договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по январь 2013 года (включительно) в размере 14 682 708 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО «Реал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО «Реал-Инвест» к ООО «Заречье» в размере 14 682 708 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Заречье» задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2012 года по январь 2013 года (включительно) в размере 14 682 708 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования им данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.04.2011г.,  актами №34 от 30.04.2012г., №69 от 31.08.2012г., №73 от 30.09.2012г., №81 от 31.10.2012г., №100 от 30.11.2012г., №101 от 29.12.2012г., №1 от 31.01.2013г., №42 от 31.05.2012г., №49 от 30.06.2012г., №68 от 31.07.2012г. (л.д. 68-77), и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО «Заречье» за указанный выше период арендных платежей в размере 14 682 708 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Реал-Инвест» в сумме 14 682 708 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами  договора аренды, что заявителем не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО «Реал-Инвест» требований, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - размера арендной платы, что представленные акты не содержат ссылки на указанный договор аренды, а также о необоснованном включении в акты аренды за июнь 2012г. – январь 2013г. еще одного объекта – шкафа автоматики, который не был указан в договоре аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные, исходя из следующего.

Срок аренды не является существенным условием договора аренды в силу ст. 606 ГК РФ. В случае отсутствия в договоре срока аренды он будет равен сроку действия договора. Если при этом срок действия договора не согласован, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (п. 1, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, у сторон не имелось