Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Приведение помещение торгового центра в соответствие с требованиями указанных нормативных актов требует проведения работ по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и здания, а также обеспечением охранных и противопожарных мероприятий.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная группа оценки» о рыночной стоимости аналогичных услуг, согласно которому увеличение стоимости услуг по эксплуатации не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Вопрос оплаты услуг ООО «Липецк-Сервис» по эксплуатации по агентскому договору уже рассматривался в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «РТМ Липецк», о чем имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 08 сентября 2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011г.

Установлено, что оплата по агентскому договору относится к эксплуатационным платежам, а не к оплате услуг привлеченных специалистов. В данной ситуации не может быть превышения какого-либо лимита.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Судакова Р.А. незаконными в части жалобы кредитора на непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению агентского договора № 77 от 27.08.2009 г., заключенного между ООО «РТМ Липецк» и ООО Липецк-Сервис».

Уполномоченный орган ссылалось также на непринятии мер по проведению анализа сделок должника и оспариванию их в судебном порядке, требование о котором содержалось в письме уполномоченного органа № 12-29/05866 от 05.07.2013 г.

Уполномоченным органом в адрес Судакова Р.А. было направлено письмо № 12-29/05866 от 05.07.2013 на бумажном носителе и на электронную почту управляющего с обязанием проанализировать сделки согласно выписки ВТБ № 24 (ЗАО) по расчетному счету № 40702810800000061456, и самостоятельно в рамках ст. 61.9 Закона обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона.

За шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом по вышеуказанным сделкам должник перечислил денежные средства на сумму 28 137 316 руб., в том числе: с 02.12.2009 г. по 31.12.2009 г. на сумму 3531359,05 руб.; с 11.01.2010 г. по 07.06.2010 г. на сумму - 24605956,95 руб. В указанную сумму также входит взысканная с ФНС России по суду сумма - 3874 тыс. руб. за период с 25.12.2009 г. по 07.06.2010 года.

Конкурсный управляющий не проводил каких-либо мероприятий по обжалованию сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов  ФНС России.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. самостоятельно проводился анализ сделок должника. В процессе проведения анализа установлено, что основная масса сделок ООО «РТМ Липецк» связана с эксплуатацией торгово-досугового центра, сторонами этих договоров выступают: ОАО «Липецкая Энергосбытовая компания» (поставка электроэнергии); ООО «Липецк-Сервис» (оказание услуг по эксплуатации); Филиал ОАО «ТГК-4 «Восточная Региональная генерация» (поставка тепловой энергии); ООО «Марафет» (услуги по эксплуатации) и др.

Данные сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве), поскольку не имел место факт осведомленности контрагентов о наличии признаков неплатежеспособности должника. В связи с чем отсутствовали правовые основания для оспаривания сделок по ст. 61.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «РТМ - Липецк» неоднократно продлевалась и на сегодняшний день ее срок составляет более двух с половиной лет. За период конкурсного производства в ООО «РТМ - Липецк» задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет на сегодняшний день составляет 106 508 тыс. рублей.

Компания Riofelt Investment LTD, являясь кредитором ООО «РТМ -Липецк», чьи требования обеспечены залогом, в июле 2013 года воспользовалась своим правом и оставила предмет залога за собой . На специализированный расчетный счет должника от компании Riofelt Investment LTD 21.06.2013 года поступили денежные средства в размере 5 % от стоимости передаваемого имущества, что составило 69 541,5 тыс. рублей (филиал «Красноярский» ОАО Банк «Народный кредит»).

Однако, по состоянию на 20.09.2013 г. и на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве денежные средства не распределил.

В конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на то, что конкретных сроков удовлетворения требований кредиторов законодательство о банкротстве не содержит, конкурсный управляющий, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов и должника и кредиторов.

В данном случае денежные средства подлежат распределению в соответствии с требованием ст. 134 Закона в разумные сроки, не нарушая прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Однако, поступившие на расчетный счет должника 21.06.2013 г. денежные средства в сумме 69,5 млн. руб. по состоянию на 19.11.2013 г. (пять месяцев) не были распределены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что распределению указанных денежных средств между кредиторами препятствует рассматриваемое в рамках дела о банкротстве ООО «РТМ Липецк» заявление от ООО «ИнвестПроект» об обязании оплатить услуги лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отклоняется по следующим основаниям.

Требование ООО «ИнвестПроект» к должнику о выплате вознаграждения за оказанные услуги по организации торгов заявлено в сумме 27 651 603 руб. 66 коп.

Вместе с тем, для обеспечения данного требования конкурсный управляющий мог временно зарезервировать данную сумму, а остальные денежные средства распределить между кредиторами.

Доказательств невозможности распределения части денежных средств должника, превышающей 27 651 603 руб. 66 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника между кредиторами.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя имущества должника в сумме 69, 5 млн. руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего в виде непринятия мер по взысканию задолженности с третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

После реализации торгового центра конкурсным управляющим был определен размер и состав задолженности на дату реализации, и он вышел с инициативой к комитету кредиторов о необходимости ее продажи путем уступки прав требования (протокол заседания комитета кредиторов ООО «РТМ Липецк» от 29.07.2013г.).

Реализуемая задолженность возникла в результате осуществления обществом деятельности (сдача в аренду торговых площадей) в период конкурсного производства. В состав дебиторской задолженности вошла, в том числе и текущая задолженность арендаторов ООО «РТМ - Липецк».

Из материалов дел усматривается, что в официальном издании «КоммерсантЪ» от 13.09.2013 г. дано объявление о продаже дебиторской задолженности ООО «РТМ - Липецк» в размере 26 598 тыс. руб. в виде Лота №1.

Конкурсный управляющий приступил к реализации прав требования, первые торги в форме аукциона с начальной ценой продажи в 26 598 722,71 рублей были назначены на 28 октября 2013г. Указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1197927».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неполного проведения конкурсным управляющим мероприятий, связанных со взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Абзацем 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно отчету конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013г. по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10 324, 21 тыс. руб.

Конкурсным управляющим использовался претензионный порядок урегулирования спора с арендаторами, однако, эффективность принимаемых мер является недостаточной, о чем свидетельствует сумма образовавшейся дебиторской задолженности 10 324, 21 тыс.

Эффективных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» в конкурсном производстве не предпринималось.

В течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Судаковым Р.А. какие либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» предприняты не были.

Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов.

Кроме того, в результате непоступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания недобросовестными действий арбитражного управляющего Судакова Р.А., выразившиеся в не распределении денежных средств в сумме 69,5 млн. руб., полученных от залогодержателя имущества должника; в неполном проведении мероприятий, связанных с взысканием текущей дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 года по делу №А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов