Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-10978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                       Дело № А35-10978/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: (до перерыва) Степаняна А.С., представителя по доверенности №8 от 23.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственного учреждения «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу № А35-10978/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1024601218795, ИНН 4633012868) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Курской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Курский филиал ДО №3349/32/08) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 827 260 руб. 80 коп. по культуре озимый рапс.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее - ГУ «Курский ЦГМС-Р») и открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Курский филиал ДО №3349/32/08), далее - ОАО «Россельхозбанк» (Курский филиал ДО №3349/32/08).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дружба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дружба» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по настоящему требованию, а также указывает на доказанность факта наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области и третьи лица ГУ «Курский ЦГМС-Р» и ОАО «Россельхозбанк» (Курский филиал ДО №3349/32/08) в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Дружба» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 года между ООО «Дружба» и ОАО «Росгосстрах» в лице поверенного начальника страхового отдела в с.Михайловка филиала ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Курской области» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № Д-14644990 №62-1-000045-09 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, в том числе: урожая озимого рапса на площади 500 гектар в результате засухи атмосферной/почвенной, заморозков, вымерзания и иных природных явлений, предусмотренных договором. Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 131 от 12 февраля 2009 г. (далее - Правила).

Согласно условиям данного договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, буря (пыльная/песчаная), град (градобитие), осадки, болезни, вредители, повреждение (уничтожение) животными, пожар, противоправные действия третьих лиц (в т.ч. кража, грабеж, разбой).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Страховая стоимость застрахованной культуры озимого рапса составила 4 704 000 руб. 

При этом размер страховой суммы стороны определили в сумме 4 480 000 руб.

Сумма страховой премии определена сторонами в размере 89 600 руб.

Безусловная франшиза по договору страхования № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009 установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В соответствии с пунктом 2.7. настоящего договора срок его действия определен с даты подписания и по 28.09.2010 года.

В момент действия договора страхования произошел страховой случай – вымерзание и ледяная корка озимого рапса, о чем страховщик был извещен в апреле 2010 года и что подтверждается актом обследования растениеводства, составленным 05.04.2010 работниками ООО «Дружба» с участием представителя администрации Дмитриевского района Курской области.

13.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на гибель (повреждение) урожая озимого рапса на площади 500 га в результате неблагоприятных погодных условий (вымерзание).

23.04.2010 комиссией с участием представителей истца и ответчика был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, которым был подтвержден факт гибели урожая на площади 500 га и рекомендован пересев.

Согласно справкам ГУ «Курский ЦГМС-Р» от 12.05.2010 № ГМЦ 05-242 и от 03.10.2011 № ГМЦ-05-446 по сведениям метеостанций Железногорск и Фатеж (близлежащей к Железногорскому району) отрицательное влияние на благоприятный ход перезимовки рапса оказала аномально-холодная погода второй декады декабря. В период с 15 по 18 декабря (самые холодные дни периода) среднесуточная температура воздуха понижалась до 16-25 градусов мороза, что на 10-20 градусов ниже нормы, минимальная температура воздуха понижалась до 26-28 градусов, на поверхности снега, местами почвы – до 23-27 градусов.

Минимальная температура почвы на глубине залегания узла кущения озимых и корневой шейки многолетних трав понижалась до 8-10 градусов мороза, критическая температура вымерзания рапса – 9 градусов.

Средняя высота снега на полях с озимыми в этот период не превышала, в основном, 1-4 см., залегание его было неравномерное (отмечались оголенные места). Создавались условия для интенсивного промерзания почвы. Во 2-й декаде декабря она промерзла до 34 см, что больше нормы для этого периода. Максимальная глубина промерзания почвы за зиму составила 79 см.

При вторичной, более длительной волне холода, с 15 по 28 января в ночные часы морозы усиливались: в воздухе до 27 – 30 градусов, на поверхности снега до 31 – 34 градусов.

Осложняла ход перезимовки и притертая к почве ледяная корка, залегавшая на полях в течение трех декад подряд (с третьей декады февраля), толщиной 18-19 мм.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «Дружба» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как видно из пункта 9.1. Правил страхования, основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, т.е. в результате страхового случая.

В данном случае стороны, заключая договор страхования № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009, в пункте 2.4 согласовали, что страхование урожая озимой пшеницы производится на случай (гибели) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, вымокание, переувлажнение почвы, буря (пыльная/песчаная), град (градобитие), осадки, половодье, сильный ветер, землетрясение, лавина (сель), болезни, вредители, повреждение (уничтожение) животными, пожар, противоправные действия третьих лиц (в т.ч. кража, грабеж, разбой).

Также, сторонами в приложении № 3 к вышеуказанному договору страхования были согласованы критерии событий (опасных для производства с/х продукции явлений), в том числе предусмотренных пунктом 2.4. договора страхования, и критерии событий, не предусмотренных