Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А14-15227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-15227/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+»: 1) Сергеев И.Н., представитель по доверенности № 28/АС от 28.08.2012; 2) Бурцев О.А., представитель по доверенности № 27/АС от 27.08.2013, 3) Киселев П.Г. представитель по доверенности б/н от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»: Солодова Н.И., представитель по доверенности б/н от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-15227/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» (ОГРН 1093668047010, ИНН 3664100551) к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) о взыскании 50 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» (ОГРН 1093668047010, ИНН 3664100551) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» (далее – ООО ЧОП «Альтернатива+», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – ООО «ЛИСКо Бройлер», ответчик) о взыскании 1 902 695 руб. 30 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг № 012/10Ф от 15.04.2010 за период с 01.12.2011 по 25.07.2012, а также 46 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 ООО «ЛИСКо Бройлер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ООО ЧОП «Альтернатива+» о взыскании 1 606 669 руб. 50 коп. убытков – суммы недостачи по проведенным на охраняемом складе готовой продукции инвентаризациям (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 заявленные первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП «Альтернатива+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители ООО ЧОП «Альтернатива+» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЛИСКо Бройлер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «ЛИСКо Бройлер» не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.04.2010 между ООО ЧОП «Альтернатива+» (охранная организация) и ООО «ЛИСКо Бройлер» (заказчик) был заключен договор № 012/10Ф на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране имущества и объектов путем физической охраны (выставление постов): завода по убою и переработке мяса птицы, расположенного по адресу: г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4; инкубатора, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, Высокинское сельское поселение; комбикормового завода и элеватора, расположенного по адресу: Лискинский район, с. Лискинское.

В соответствии с пунктом 5.1 договора охранная организация несет материальную ответственность за материальный ущерб, вызванный не обеспечением охраны имущества заказчика, находящегося на территории ООО «ЛИСКо Бройлер», принадлежащего заказчику (или принадлежащего иным лицам, но находящегося на территории заказчика на законном основании).

Согласно пункту 5.2 убытки, причиненные заказчику, определяются с участием представителя охранной организации, извещенного заказчиком письменно (заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении), путем проведения инвентаризации, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета, накладными на день происшествия, после чего составляется двухсторонний акт.

28.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору, согласно которому был дополнен перечень охраняемых объектов: завод по убою и переработке мяса птицы – склад готовой продукции (холодильник), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 4.

Кроме того, пункт 4.3.10 договора в дополнительном соглашении № 2 изложен в следующей редакции: в случае возникновения убытков у заказчика и предъявления требований охранной организации об их возмещении, заказчик предоставляет копии документов по инвентаризации, в результате которой выявлена недостача/пересортица продукции: инвентаризационная опись (акт); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: охранная организация несет материальную ответственность в полном объеме за убытки, вызванные необеспечением охраны имущества заказчика, находящегося на территории ООО «ЛИСКо Бройлер», принадлежащего заказчику (или принадлежащего иным лицам, но находящееся на территории заказчика на законном основании).

Договор также был дополнен пунктом 5.1.1, согласно которому охранная организация несет материальную ответственность в полном объеме:

- за хищение продукции, возникшее в результате несоответствия загружаемой в транспортное средство продукции, указанной в товарной накладной, комплектовочной ведомости;

- за отгрузку продукции со склада готовой продукции в результате ненадлежащего контроля за комплектацией продукции согласно комплектовочной ведомости и товарной накладной;

- за недостачу/пересортицу продукции, выявленную по результатам проведения инвентаризации.

Срок действия договора установлен с 15.04.2010 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

25.06.2012 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо № 573 с приложением соглашения о расторжении договора с 24.07.2012.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску в период с 01.12.2011 по 24.07.2012 оказал ответчику услуги по охране объектов, стоимость которых составила 10 652 961 руб.

Оказанные услуги ответчик по первоначальному иску оплатил в размере 8 750 265 руб. 70 коп.

Задолженность составила 1 902 695 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что на складе готовой продукции ООО «ЛИСКо Бройлер»  с участием представителя ООО ЧОП «Альтернатива+» 19.12.2011, 23.04.2011, 03.06.2012  были проведены инвентаризации.

По результатам проведенных инвентаризаций    ООО «ЛИСКо Бройлер» направляло в адрес ООО ЧОП «Альтернатива+» претензии исх. № 13 от 11.01.2012, исх. № 186 от 11.05.2012, исх. № 246 от 18.06.2012, в которых указывало, что при проведении с участием представителя ООО ЧОП «Альтернатива+» инвентаризаций были выявлены следующие недостачи:

- 19.12.2011 недостача составила 5 973 кг на сумму 537 387 руб. (т.2 л.д. 137-138);

- 23.04.2012 недостача составила 27 743 кг на сумму 1 314 463 руб. (т.2 л.д. 146-147);

- 03.06.2012  недостача составила 7 301 кг на сумму 552 341 руб. (т.2 л.д. 42-43).

Указанные претензии были признаны последним, что подтверждается письмами исх. № 011 от 01.02.2012 (т.2 л.д. 100), № 72 от 15.05.2012 (т.2 л.д. 99)

Впоследствии данные письма о готовности ООО ЧОП «Альтернатива+»  возместить заказчику  выявленные недостачи в полном объеме были им отозваны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 012/10Ф от 15.04.2010 по оказанию охранных услуг, ООО ЧОП «Альтернатива+» и ООО «ЛИСКо Бройлер» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Посчитав доказанным факт оказания истцом ответчику охранных услуг, установив отсутствие доказательств оплаты их стоимости, суд признал обоснованными требования ООО ЧОП «Альтернатива+» о взыскании с ответчика 1 902 695 руб. 30 коп. основного долга, 46 476 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Установив наличие вины ответчика по встречному иску в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд признал обоснованными требования ООО «ЛИСКо Бройлер» о взыскании с ООО ЧОП «Альтернатива+» 1 606 669 руб. 50 коп.

 ООО ЧОП «Альтернатива+» с данными выводами суда не согласно по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО ЧОП «Альтернатива+» исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора № 012/10Ф от 15.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2010) стороны установили, что охранная организация несет материальную ответственность в полном объеме за убытки, вызванные не обеспечением охраны имущества заказчика, находящегося на территории ООО «ЛИСКо Бройлер», принадлежащего заказчику (или принадлежащего иным лицам, но находящееся на территории заказчика на законном основании).

Кроме того, пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что охранная организация несет материальную ответственность в полном объеме за недостачу/пересортицу продукции, выявленную по результатам проведения инвентаризации.

Факт недостачи принятого ООО ЧОП «Альтернатива+» под охрану ООО «ЛИСКо Бройлер» имущества и его стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 19.12.2011, 23.04.2012, 03.06.2012, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, накладными на передачу готовой продукции в места хранения (п. 4.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2010).

Пунктом 5.5 указанного договора установлены случаи освобождения исполнителя от возмещения убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в