Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-10978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии».

По результатам проведенного исследования в материалы настоящего дела было представлено экспертное заключение № 3 от 01.08.2013, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Во второй декаде декабря 2009 г. комплекс агрометеорологических условий полностью соответствовал критериям приказа №387 от 16 октября 2008 г. РД 52.88-699-2008, формирующим опасное агрометеорологическое явление «вымерзание».

2. Поскольку установленные РД 52.88-699-2008 критерии опасного гидрометеорологического явления «вымерзание» по численным значениям метеорологических элементов не применимы для оценки агрометеорологических условий перезимовки озимого рапса, экспертами проведены дополнительные исследования с учетом биологических особенностей культуры рапса, а также климатических и погодных условий территории Курской области, на основании которых сделано заключение о том, что на территории Курской области Железногорского района с декабря 2009 г. по март 2010 г. складывались неблагоприятные условия для перезимовки озимого рапса. Меняющиеся погодные условия (потепление и возврат холодов, ослабившие растения) могли обусловить вымерзание посевов озимого рапса.

3. При погодных условиях, зафиксированных в справках Курского ЦГМС, материалах дела и данных таблиц 1 и 2, приведенных в экспертном заключении, по МС Железногорск и МС Фатеж Курского ЦГМС за вторую декаду декабря 2009 года возможна гибель посевов озимого рапса от опасного гидрометеорологического явления «вымерзание», соответствующее критериям РД 52.88-699-2008.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, тем не менее пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по уплате убытков, связанных с недобором урожая либо гибелью озимого рапса на площади 500 га, составляющих площадь полей, рекомендованных под пересев, но не пересеянных истцом, по следующим основаниям.

В пункте 3.1.1 договора страхования № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009 стороны определили, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Страховщик обязан при наступления события, имеющего признаки страхового случая, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после поучения всех документов, предусмотренных пунктом 10.2 Правил страхования, составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения (пункт 6.5 указанного договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений № 131 причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на гибель (повреждение) урожая сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий.

На основании данного заявления страховщиком совместно со страхователем была обследована вся площадь застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт от 23.04.2010, в котором стороны указали, что к пересеву подлежат поля:

- № 8 площадью 64 га (озимый рапс);

- № 8 площадью 68 га (озимый рапс);

- № 9 площадью 223 га (озимый рапс);

- № 10 площадью 91 га (озимый рапс);

- № 10 площадью 54 га (озимый рапс);

При этом страховщиком истцу было рекомендовано произвести пересев и за 10-15 дней до уборки урожая сообщить страховщику для определения биологической урожайности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, также определена в пункте 9.3.1 Правил страхования.

В настоящем случае как указано выше, в качестве доступных и разумных мер, позволяющих уменьшить размер ущерба, возникшего в результате гибели посевов озимого рапса, стороны в акте от 23.04.2010 указали на необходимость осуществления истцом пересева полей, включенных в общую застрахованную площадь.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в нарушение вышеназванной нормы права, пунктов договора страхования, Правил страхования страхователь (истец) не принял согласованных со страховщиком (ответчиком) мер по уменьшению убытков, не осуществил пересев названных в акте полей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1469-О-О от 09.11.2010, в случае возникновения спора, суд должен в каждом конкретном случае исследовать как момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), так и момент возникновения у другой стороны (страхователя) права требовать ее исполнения и защиты своего права, в случае его нарушения страховщиком.

Исходя из анализа указанных норм права, условий договора страхования № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009, представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что права потерпевшего были нарушены в момент причинения вреда застрахованному имуществу.

В рассматриваемом случае истец узнал о наступлении страхового случая 05.04.2010, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования объектов растениеводства.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Курской области только 14.05.2012, т.е. с пропуском двухгодичного срока для предъявления иска о взыскании задолженности по договору имущественного страхования.

Довод истца о том, что исковое заявление было подписано представителем 04.04.2012 года и в этот же день отправлено по почте, что в силу пункта 6 статьи 114 АПК РФ говорит о том, что указанный срок заявителем пропущен не был, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так в материалах дела имеется чистый конверт (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела, оригинал находится в деле №А35-6512/2012), в котором поступило исковое заявление и приложенные к нему документы, на котором отсутствует указание почтового адреса отправителя и адресата, а также не имеется марок и соответствующих отметок органа почтовой связи о принятии данного почтового отправления к отправке. Данное обстоятельство говорит о том, что исковое заявление поступило в суд нарочно, через канцелярию суда в часы приема 14.05.2012, а не отправлялось истцом по почте.

Представленная истцом опись вложения в почтовое отправление, содержащая печать органа почтовой связи с датой «04 апреля 2012 г.», обоснованно не признана судом первой инстанции единственным и достаточным доказательством факта отправления искового заявления почтой. В материалах дела имеется идентичная опись вложения, поступившая вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела, оригинал находится в деле № А35-6512/2012), без аналогичной отметки органа почтовой связи, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии двух взаимоисключающих доказательств в материалах дела.

Иных надлежащих доказательств факта отправления искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Курской области через органы почтовой связи 04.04.2012 либо 05.04.2012 истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом  представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дружба» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № Д-14644990 №62-1-000045-09 от 29.09.2009 в размере 2 827 260 руб. 80 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Дружба» в обосновании доводов апелляционной жалобы указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, сославшись на наличие в материалах дела доказательств направления искового заявления в Арбитражный суд Курской области 04.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Дружба».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2013 по делу      № А35-10978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                       Г.В. Владимирова