Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А14-15227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п. 5.1.1, 5.5 договора № 012/10Ф от 15.04.2010, статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 606 669 руб. 50 коп. убытков.

Довод ООО ЧОП «Альтернатива+» об отсутствии в его штате работника Левых А.В., принимавшего участие в инвентаризации 23.04.2012, судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 04/11 от 19.04.2012, выданной на имя Левых А.В., последнему предоставлено право представлять интересы ООО ЧОП «Альтернатива+» в проводимой инвентаризации.

Ссылки ответчика по встречному иску на отсутствие его вины в недостаче продукции судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание как противоречащие условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Утверждения заявителя о недоказанности истцом факта недостачи, её объема, а также о несогласии с результатами проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ЧОП «Альтернатива+» результаты проведенных инвентаризаций не оспорило, документально свои возражения не подтвердило, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявило.

Ходатайства ответчика по встречному иску, заявленные в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта экспертного исследования № 18 от 11.12.2013, были оставлены без удовлетворения, т.к. в суде первой инстанции  ООО ЧОП «Альтернатива+»  с подобными ходатайствами не обращалось.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причине того, что копии приказов о проведении инвентаризаций № 2974/к от 15.12.2011, № 2974/к от 15.12.2011, № 1011/К от 18.04.2012, № 1359/к от 28.05.2012 были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как надуманные и  несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что объективных и достаточных доказательств, обосновывающих невозможность  заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции,  ответчик не представил, правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для удовлетворения его ходатайств в суде апелляционной инстанции  у судебной коллегии отсутствовали.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-15227/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Альтернатива+» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу № А14-15227/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтернатива+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           И.В. Ушакова