Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А14-3475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                     Дело № А14-3475/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК»: Крылова В.А.,

представителя по доверенности №3 от 28.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) по делу № А14-3475/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1113668016549, ИНН 3663086142) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» (ОГРН 1103668032445, ИНН 3665080019) о взыскании 555 814 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭК» (далее – ООО «ВИТЭК», ответчик) о взыскании 268 438 руб. 49 коп. задолженности по договору перевалки нефтепродуктов № 01-10/13 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) с ООО «ВИТЭК» в пользу ООО «Омега» взыскано 268 418 руб. 49 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВИТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ВИТЭК» указывает на необоснованность вывода арбитражного суда области о наличии у него перед истцом задолженности, поскольку оплата по договору № 01-10/13 от 01.11.2010 была произведена им третьим лицам на основании писем ООО «Омега», копии которых в нарушение положений частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно были не приняты арбитражным судом области в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8709/2011. Также ООО «ВИТЭК» полагает необоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Истец ООО «Омега» в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИТЭК» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ООО «Омега» (хранитель) и ООО «ВИТЭК» (поклажедатель) заключен договор № 01-10/13 перевалки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется от своего имени, но за счет поклажедателя принимать, хранить на нефтебазе и отпускать нефтепродукты поклажедателя на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1 настоящего договора).

В силу пункта 1.2 данного договора хранение нефтепродуктов поклажедателя осуществляется в резервуарах нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 2

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 01-10/13 от 01.11.2010 приемка-передача нефтепродуктов на хранение производится в резервуарах нефтебазы хранителя и оформляется подписанием акта сдачи-приемки, составленным в соответствии с записями журнала учета по сливу нефтепродуктов в резервуары нефтебазы хранителя.

В пункте 4.1 указанного договора установлено, что оплата за работы и услуги по приемке, разгрузке (сливу), хранению и отпуску (наливу) нефтепродуктов производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Моментом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет хранителя.

За услуги, осуществляемые хранителем по настоящему договору, взимается плата в размере, установленном в согласованном сторонами тарифном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В тарифных соглашениях № 1 от 01.11.2010, № 2 от 21.02.2011 сторонами согласованы тарифы, регулирующие стоимость оказываемых услуг по перевалке нефтепродуктов.

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам-фактурам во исполнение условий договора № 01-10/13 от 01.11.2010 ООО «Омега» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, апреле 2011 года оказало ООО «ВИТЭК» услуги на сумму 268 418 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 01-10/13 от 01.11.2010 перевалки нефтепродуктов по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, в апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 01-10/13 от 01.11.2010, на сумму 268 418 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 268 419 руб. 49 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что по письмам истца им была произведена за истца отплата третьим лицам по платежным поручениям № 45 от 01.03.2011 на сумму 115 000 руб., № 4 от 29.03.2011 на сумму 120 000 руб., № 6 от 29.03.2011 на сумму 13 000 руб., № 38 от 21.02.2011 на сумму 27 935 руб. в счет исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, поскольку в материалах дела имеются только копии указанных документов, оригиналы которых на обозрение суда не представлены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая возражения истца относительно представленных ответчиком писем, счетов и платежных поручений, суд первой инстанции предложил ответчику представить в дело оригиналы данных документов.

В судебном заседании 24.09.2013 (т. 2 л.д.70) ответчик пояснил суду, что оригиналы представленных писем, счетов, указанных в платежных поручениях, самих платежных поручений, а также акта сверки по состоянию на 01.04.2011 (т. 1 л.д. 129) у него отсутствуют.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены только копии доказательств, подлинные экземпляры которых у него, а также у истца отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом по договору № 01-10/13 от 01.11.2010 услуг в сумме 268 418 руб. 49 коп.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что оплата ответчиком в размере 27 925 руб., произведенная за истца по платежному поручению № 38 от 21.02.2011 ООО ТСК «Автобат», опровергается письмом последнего от 05.08.2013, товарной накладной № 431 от 24.02.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору № 01-10/13 от 01.11.2010 в размере 268 418 руб. 49 коп., в связи с чем, взыскал с ООО «ВИТЭК» в пользу ООО «Омега» указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не принятии судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу в силу частей 3 и 6 статьи 71 АПК РФ представленных копий писем истца о перечислении третьим лицам денежных средств в счет оплаты по договору № 01-10/13 от 01.11.2010 судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование факта оплаты оказанных ему истцом услуг по договору № 01-10/13 от 01.11.2010 представил копии писем истца ООО «Омега», платежных поручений ООО «ВИТЭК» и акта сверки взаиморасчетов от 01.04.2011.

Оригиналов указанных документов в материалы дела не представлено в связи с их отсутствием у сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ВИТЭК» также подтвердил, что ни оригиналов писем истца, ни оригиналов вышеуказанных платежных поручений ответчика, ни оригиналов счетов, указанных в платежных поручениях, ни оригинала акта сверки у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца относительно данного довода ответчика, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания представленных ответчиком документов в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, письмом от 05.08.2013 ООО ТСК «Автобат» и товарной накладной № 431 от 24.02.2011 опровергается факт оплаты ответчиком по платежному поручению № 38 от 21.02.2011 за оказанные истцом услуги по  договору № 01-10/13 от 01.11.2010.

Иных доказательств, обосновывающих доводы ответчика об оплате оказанных ему услуг истцом по договору № 01-10/13 от 01.11.2010, в материалы дела также не представлено (статьи