Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                                                   Дело  № А64-5181/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу № А64-5181/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 1046882311222) о признании незаконным  решения от 24.05.2013 № 16-24/32,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 05-24/000003; Макаровой О.А., представителя по доверенности от 09.02.2014 № 05-24/000073;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой»: Шаповала В.П., генерального директора; Лимонова Ю.В., представителя по доверенности; Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (далее – общество «Тамбовжелдорстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.05.2013 № 16-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 703 337руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  штрафа в сумме 20 059 514 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  штрафа в сумме 58 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Тамбовжелдорстрой» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), а также статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – постановление от 13.10.2008 № 749), полагает, что суд области неправильно оценил обстоятельства дела, сделав вывод о том, что созданные налогоплательщиком в городе Рязани и Рязанской области подразделения не являются обособленными, поскольку не имеют стационарных рабочих мест.

По мнению инспекции, нахождение работников подрядчика на территории заказчика в течение длительного периода является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, и, следовательно, основанием для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

 В связи с тем, что у налогоплательщика имеются обособленные подразделения в г. Рязани и Рязанской области, общество «Тамбовжелдорстрой», выступающее в отношении своих работников в качестве налогового агента, на основании пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса обязано было перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с сумм выплат сотрудникам в бюджет по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

При этом налоговый орган ссылается также на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), устанавливающей норматив отчисления налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта, а также на пункт 3 статьи 58 Бюджетного кодекса, предусматривающей обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить единые и (или) дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа,  неправильное указание в платежном документе кода  ОКАТО, отличного от кода муниципального образования, на территории которого располагается обособленное подразделение, препятствует  поступлению налога в бюджет  муниципального образования.

При этом инспекция обращает  внимание на то, что ею в ходе судебного заседания 21.10.2013 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного, майора полиции УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Бетина С.Н. для дачи пояснений относительно того, при каких обстоятельствах была установлена неуплата налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в ходе проведения проверки. В удовлетворении указанного ходатайства инспекции было отказано, однако данный факт в материалах дела, за исключением аудиозаписи, отражения не нашел.

Также, по мнению инспекции, необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб. по тому основанию, что указанная сумма налога была обществом уплачена до окончания выездной налоговой проверки и до принятия по ней решения.

В то же время, как указывает инспекция,  на момент возникновения обязанности по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, у налогоплательщика числилась задолженность по срокам 20.01.2012 –  в сумме 929 930 руб., по сроку 20.02.2012 – в сумме 1 429 609 руб. и по сроку 20.03.2013 –  в сумме 2 198 827 руб. Кроме того, по данным налогового органа по состоянию на 01.05.2013 за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 454 175 руб.

Также, по мнению инспекции, следует учитывать, что в назначении платежа в платежном поручении от 01.02.2013 № 68, указано «за 4 квартал 2011 года» при том, что доначисления за указанный период по результатам выездной налоговой проверки составили 34 391 руб. За 3 квартал 2009 года оплата не поступала.

Общество «Тамбовжелдорстрой» в представленных отзыве и объяснениях по делу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 законным и обоснованным.

Так, поддерживая вывод суда области относительно недоказанности налоговым органом наличия стационарных рабочих мест, общество указывает, что инспекцией не приведено ни одного факта ни по одному из работников о том, что они находились в командировке свыше одного месяца.

В обоснование того  факта, что  сотрудники, командированные  для выполнения ремонтных работ, находились в командировках в каждом случае менее месяца,   обществом в суд апелляционной инстанции представлены копии трудовых договоров, штатных расписаний, приказов о командировании в отношении конкретных сотрудников.

Со ссылками на материалы дела налогоплательщик пояснил, что доставка работников до объекта производилась автотранспортом организации, а их проживание обеспечивалось в общежитии либо на съемных квартирах, оплачиваемых обществом. Допуск сотрудников общества на территорию заказчика осуществлялся через специализированные проходные по предъявлению временного пропуска и документа, удостоверяющего личность, работы осуществлялись  под контролем  должностных  лиц заказчика (начальником участка, начальником цеха, инженером по промышленной безопасности), для выполнения работ  оформлялись разовые разрешения (наряды-допуски) на выполнение определенных ремонтных работ на территории заказчика с указанием вида, места и времени проведения работ.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, поскольку работы производились на неподконтрольной обществу территории с предусмотренной договорами подряда обязанностью заказчика оформлять наряды-допуски на проведение работ, с использованием переносных мобильных инструментов и механизмов, то места, где осуществлялись работы, нельзя признать стационарными рабочими местами.

Кроме того, как  указывает общество, у него отсутствовали собственные или арендуемые помещения, что также позволяет сделать вывод об отсутствии у него стационарных рабочих мест, а оказание организацией подрядных услуг в соответствии с гражданским законодательством на объекте, принадлежащим заказчику, является способом оказания этих услуг, а не созданием обособленного подразделения организации-подрядчика.

При этом общество, ссылаясь на данные аттестации рабочих мест, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовЦентрСервис» (далее – общество «ТамбовЦентрСервис») 19.12.2012, а также экспертное заключение управления труда и занятости населения Тамбовской области от 01.04.2013 № 10-20/805, указывает, что рабочие места общества, за исключением рабочих мест админстративно-технического персонала, не являются стационарными. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по регистрации общества по месту нахождения обособленного подразделения.

Также общество полагает истекшим срок давности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса исходя из дат исполнения договоров подряда, а также результатов предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 11.02.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований общества «Тамбовжелдорстрой» о признании недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 703 337 руб. и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 514 руб. В остальной части решение суда области налоговым органом не оспаривается.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле,  не заявлялось,  соответствующих возражений также  не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой стороной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества «Тамбовжелдорстрой»,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области подлежит частичному изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2009 по 28.06.2012.

По результатам  проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013 № 16-24/25 и принято решение от 24.05.2013 № 16-24/32 о привлечении общества «Тамбовжелдорстрой» к налоговой ответственности. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в результате иного неправильного исчисления налогов, выразившегося в завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 6 987 руб.; по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 64 600 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу было доначислено 1 170 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 130 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 442 010 руб. налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества «Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат» (далее – общество «Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат») по дате выплаты дохода, 261 327 руб. налога на доходы физических лиц, по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества «Михайловцемент» (далее – общество «Михайловцемент») по дате выплаты дохода,