Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А14-6201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, учитывая приведенные положения договора о создании юридического лица, акта приема-передачи, Устава Общества, а также исследовав представленные в материалах дела: кадастровый паспорт №1961 от 28.05.2012, технический паспорт на здание гаража  от 17.05.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Мебель-Фонд» стало собственником спорного здания гаража, приняв его на баланс предприятия.

При этом предыдущий собственник имущества ОАО «ВМК» - был ликвидирован в 2007г. Запись об исключении ОАО «ВМК» из ЕГРЮЛ внесена межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области 24.10.2007г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1980г., т.е. до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, отсутствие государственной регистрации прав ОАО «ВМК» для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Судом области при рассмотрении дела было верно установлено, что заявителем были представлены на государственную регистрацию кадастровый паспорт спорного имущества и технический паспорт БТИ на указанное имущество, содержащие необходимые для государственной регистрации сведения об объекте недвижимости, позволяющие идентифицировать спорное имущество, в связи с чем, у регистрирующего  органа отсутствовали законные основания отказа в государственной регистрации по причине того, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, достаточные для осуществления государственной регистрации здания гаража, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Также суд области обоснованно не принял во внимание ссылку Управления на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Черных Е.В. на подписание акта приема-передачи имущества от 30.01.1998 от имени ЗАО «Мебель-фонд», поскольку в соответствии с протоколом №1 от 30.01.1998 заседания собрания учредителей ЗАО «Мебель-Фонд» Черных Е.В. избран генеральным директором ЗАО «Мебель-Фонд» с 30.01.1998, в соответствии с пунктом 18.1 Устава является единоличным исполнительным органом Общества, в связи с чем, обладал полномочиями на подписание акта приема-передачи от имени ЗАО «Мебель-Фонд».

При этом, из анализа положения ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" а также Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующих процедуры создания юридического лица и его  государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие учредителями решения о создании общества,  заключение договора о создании общества, избрание органов управления общества, согласование устава общества являются неотъемлемыми элементами процедуры создания юридического лица, предваряющими его последующую государственную регистрацию.

При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении общества, его органах управления, генеральном директоре (избранном ранее на собрании учредителей) носят заявительный характер. Такие сведения вносятся в Реестр по факту создания общества, а их представление в регистрирующий орган  предваряет момент государственной регистрации общества, с которым законодательство связывает возможность юридического лица стать участником гражданского оборота.

Таким образом, избрание директора одновременно с решением вопроса о его создании, до момента государственной регистрации общества не противоречит, а прямо регламентирован действующим законодательством.

Также согласно ст.ст. 25, 26 ФЗ «Об акционерных обществах», при создании общества подлежат разрешению вопросы о формировании уставного капитала общества, его размере и составе.

Поскольку спорное в настоящем деле имущество было передано обществу в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Мебель-Фонд», подписание акта приема-передачи от 30.01.1998 избранным учредителями генеральным директором Черных Е.В. не противоречит действующему законодательству.

При этом принятие имущества было осуществлено ЗАО «Мебель-Фонд» не в качестве действующего участника гражданского оборота, а как необходимое условие образования юридического лица на стадии образования общества еще до его государственной регистрации.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу № А14-6201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов