Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А64-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Факты нарушения ФГУП "Почта России" условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), зафиксированы протоколом об административном правонарушении №182 от 03.10.2013 и свидетельствуют о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку допущенное правонарушение доказательств наличия объективных препятствий для исполнения ФГУП "Почта России" установленных лицензионных требований суду не представлено, следует признать подтвержденной также вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы Горовенко А.В. о допущенных Управлением нарушениях процессуального законодательства при составлении протокола №182 от 03.10.2013 материалами дела не подтверждаются, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающих административную ответственность.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что на административном органе лежит обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении по каждому заявлению потерпевшего отдельно, не принимается апелляционной коллегией.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Что касается назначенного судом ФГУП «Почта России» наказания - штрафа в сумме 30 000 рублей, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Апелляционная коллегия учитывает, что ФГУП «Почта России» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 по делам А64-1726/2012, А64-1728/2013, А64-2437/2013, от 03.09.2013 по делу А64-4614/2013. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предприятие в силу ст.4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию, что свидетельствовало о повторности совершённого правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п.19 постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как на основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания, решение суда первой инстанции о назначении ФГУП «Почта России» административного наказания в вида штрафа в сумме 30 000 рублей, не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу № А64-6696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко  Анатолия  Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов