Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А48-4582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации Советского района администрации города Орла от 22.11.2012 № 14 (дело №А48-4582/2012). Стоимость оказанных услуг  определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 22.03.2013  № 1256 на сумму 15 000 руб. и выписками по расчетным счетам общества «Жилищно-ремонтное управление – 1» и  закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности,  в постановлениях Президиума от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.  

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе  по собственной инициативе  снизить  размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение  должно быть не произвольным, а  учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной  чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

 Оценив представленные обществом «Жилищно-ремонтное управление – 1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 7 500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с административного органа расходов заявителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Проанализировав представленные обществом документы, суд,  исходя из небольшой сложности дела, рассмотрения его по  правилам упрощенного производства, наличия судебной практики по аналогичным спорам, а также с учетом  того,  что текст заявления по рассматриваемому делу практически аналогичен содержанию заявления по делу № А48-4536/2012, пришел  к выводу о необоснованном завышении обществом суммы судебных расходов по составлению заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания на 7 500 руб.

Апелляционная коллегия,  поддерживая данный вывод суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в арбитражном суде Орловской области одновременно с делом № А48-4582/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе,   дела №№ А48-4536/2012,  А48-4534/2012, А48-3/2013, А48-4535/2012,  А48-4537/2012,  А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла.

При этом, основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок  в период с июня по декабрь 2012 года факты  нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.  

Интересы  общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» во всех перечисленных делах  представляло  общество «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело № А48-4582/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», поступившего в суд 30.11.2012.

 Заявления по делам №№ А48-4883/2012, А48-4537/2012, А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012 были поданы в арбитражный суд 28.11.2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена обществом «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений по указанным делам.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что  определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен  исполнителем  в делах №№ А48-4883/2012, А48-4537/2012, А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, возбужденных  ранее дела № А48-4582/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, общество ссылалось исключительно на нарушение административным органом существенных нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения  конкретных фабул каждого дела  и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована  при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи,  оценив представленные обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 7 500 руб., отказав обществу в ее взыскании.

Довод общества о принятии им мер к минимизации расходов за счет сокращения  количества страниц поданного в арбитражный суд заявления  вследствие  использования при написании заявления  одинарного интервала между строками, отклоняется апелляционной коллегией исходя из того, что такие критерии, как количество страниц в заявлении и  размер интервала между строками,  не определяют  сложность и объем выполненной представителем работы.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего  не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4582/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу № А48-4582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская