Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А08-1620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была заключена до обращения с заявлением о признании ООО «Трест-БСК» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о наличии  у должника признаков несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий сослался на прекращение должником исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № 1/С от 29.11.2010 года, заключенного с ООО «Тамбовский бекон», в июне 2011 года.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что по состоянию на 01.01.2011 года произошло увеличение чистых активов общества, у ООО «Трест-БСК» имелось иное ликвидное имущество.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на 01.01.2012, не свидетельствует о наличии таких признаков 18.08.2011, то есть в момент подписания соглашения.

Кроме того заявитель ссылается на то, что сторонам было известно об отсутствии у должника платежеспособности, поскольку на момент подписания соглашения должник не мог выплатить действительную стоимость доли в денежном эквиваленте.

Данный довод отклоняется судом, поскольку п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает в случае выхода участника из общества возможности выплаты действительной стоимость доли  либо с согласия участника выдачу ему в натуре имущество такой же стоимости.

Оба указанных способа возмещения участнику стоимости доли равнозначны, передача участнику общества имущества в счет стоимости доли не свидетельствует об отсутствии возможности выплатить данную стоимость в денежном выражении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выход из состава имущества должника объектов, стоимостью 3 774 290 руб. на основании соглашения от 18.08.2011 привело к полной остановке деятельности предприятия, а в последствии и к банкротству надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Достаточных доказательств, достоверно  подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 18.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными доказательствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами  не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской  области от 27.11.2013 года по делу №А08-1620/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Якубенко Н.В.    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов