Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А36-5185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлялись фототаблицы, административным органом не указано.

С учетом изложенного, отсутствие протокола осмотра, фактически лишает акт проверки от 08.10.2013 и имеющиеся в материалах дела фототаблицы доказательственной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не были соблюдены требования, установленные статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был составлен протокол осмотра комплектов постельного белья в торговой палатке ИП Булатниковой Г.Н., соответственно, событие административного правонарушения, при его обнаружении, данным документом зафиксировано не было.

В связи с чем апелляционная инстанция находит, что материалы дела не содержат безусловных и надлежащих доказательств фиксации события административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом.

Выявленные судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях ИП Булатниковой Г.Н. состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

Ввиду отсутствия надлежащей фиксации вменяемого предпринимателю административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП Булатниковой Г.Н. нет сертификата соответствия на продаваемую продукцию и она согласна с постановлением 08.10.2013, апелляционной коллегией не принимаются в качестве допустимого доказательства.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 04.12.2013 по делу №А36-5185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                       П.В. Донцов