Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-8099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года                                                                      Дело №А35-8099/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КТК»: Маслов С.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 выданной сроком на один год;

от территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КТК» на решение  Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу №А35-8099/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО «КТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «КТК» неоднократно указывало на наличие на АЗС другого паспорта качества №101 от 31.01.2013, как на этапе составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2013 (в объяснениях от 16.09.2013), так и в судебном заседании, однако данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, до настоящего времени  в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реализацию Обществом ГСМ в период отбора проб (август 2013 года).

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области ссылается на то, что факт допущенного Обществом нарушения зафиксирован в акте проверки от 31.07.2013 и протоколе об административном правонарушении №11 от 16.09.2013. В указанных документах описаны обстоятельства выявленного нарушения, а также содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены ООО «КТК». Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

В судебное заседание территориальный отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Администрации Железногорского района Курской области от 30.07.2013 №1710 в период с 12.08.2013 по 04.10.2013 должностными лицами Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области – начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. и главным государственным инспектором Навотной В.К., на основании приказа от 31.07.2013 №73/208-13 Врио руководителя Территориального отдел (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области Шершнева О.К., (приказ о продлении срока проверки от 02.09.2013 № 77) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «КТК» требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Проведение названной проверки было согласованно с Прокуратурой Курской области (решение от 05.08.2013).

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2013 №27, в котором отражены указанные ниже нарушения, установленные в ходе проверки.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. 13.08.2013 был отобран образец, находящийся на стадии хранении и реализации, бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92– 5).

Выбранный образец был направлены в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» для установления соответствия характеристик реализуемого ООО «КТК» бензина требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, введенного для применения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 №1474 (далее – Технический регламент).

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 №910 ООО «КТК» при реализации бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5) нарушено требование Технического регламента по показателю: массовая доля серы.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в месте осуществления деятельности по адресу: Курская область, Железногорский район, с. Разветье, ул. Молодежная, д. 1А, в период с 12.08.2013 по 09.09.2013 ООО «КТК» допустило реализацию нефтепродуктов с нарушением требований п. 4.1 (приложение 2 класс 5) Технического регламента, а именно: образец бензина неэтилированного марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5), направленный на испытания и экспертизу в испытательную лабораторию Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», не соответствует п. 4.1 (приложение 1 класс 5) Технического регламента по показателю массовой доли серы: по НД - 10 мг/кг, фактически - 42 мг/кг.

Начальником территориального отдела (инспекции) Тюревой Р.П. 09.09.2013 в отношении ООО «КТК» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КТК» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия начальника территориального отдела (инспекции) по Курской области Тюревой Р.П. на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 N246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", Приказом Госстандарта РФ от 26.09.2002 N 213 "Об утверждении Перечня должностных лиц Госстандарта России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК» вменяется совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям - защиты жизни или здоровья граждан, - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п.29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ №118 от 27.02.2008, каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Подпунктом "з" пункта 30 Технического регламента предусмотрено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 31 Технического регламента, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В силу пунктов 4, 10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, а дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

В приложении 1 к Техническому регламенту установлено, в частности, что массовая доля серы для бензина класса 5 в норме составляет не более 10 мг/кг.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «КТК» в месте осуществления деятельности по адресу: Курская область, Железногорский район, с.Разветье, ул.Молодежная, д.1А, осуществлял реализацию неэтилированного бензина марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5), который не соответствовал п. 4.1 (приложение 1 класс 5) Технического регламента по показателю массовой доли серы: по НД - 10 мг/кг, фактически - 42 мг/кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №34 от 09.09.2013, протоколе об административном правонарушении №11 от 16.09.2013.

Приложениями к акту проверки №34 от 09.09.2013 являются протокол технического осмотра №34 от 09.09.2013 (приложение №3), протокол испытаний №910 от 23.08.2013 (приложение №4), протокол испытаний №1334/9-5нп от 23.08.2013 (приложение №5), протокол испытаний №1334/9-5нп от 23.08.2013 (приложение №6), экспертное заключение №910 от 23.08.2013 (приложение №7).

Апелляционный суд оценивает представленные административным органом материалы как доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не было учтено наличие на АЗС другого паспорта качества №101 от 31.01.2013, который был представлен Обществом на этапе составления протокола об административном правонарушении №11 от 16.09.2013, отклоняется, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного