Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А35-8099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом исполнения Федеральным агентством  по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 03.10.2012 №1409.

В соответствии с п. 81 Административного регламента отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляется в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляется актом отбора образцов.

Образцы (пробы) бензина автомобильного неэтилированного марки Регулятор-92 (АИ-92-5) для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий были отобраны в присутствии генерального директора ООО «КТК» Еремян А.В., что следует из протокола отбора образцов от 13.08.2013.

С целью идентификации субъекта хозяйственной деятельности и продукции, являющейся предметом проверки, административным органом были отобраны копии документов, в том числе паспорт продукции №795 от 25.06.2013 на бензин марки Регулятор-92 (АИ-92-5), что следует из протокола отбора документов от 13.08.2013.

Протоколы отбора документов, отбора образцов, технического осмотра и идентификации от 13.08.2013, подписаны генеральным директором ООО «КТК», замечаний по отбору образцов не заявлялось. Кроме того, в протоколе отбора образцов от 13.08.2013 в качестве наименования продукции указано – «неэтилированный бензин марки регулятор-92 (АИ-92-5), а в акте отбора документов указан только паспорт продукции  №795 от 25.06.2013.

В паспорте продукции от 25.6.2013 №795 указано, что автомобильное топливо – бензин неэтилированный марки Регулятор-92 соответствует классу №5.

Образец, отобранный для испытания, был направлен для проведения испытаний и экспертизы в испытательный центр Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области».

Отбор автомобильного топлива произведен в соответствии с требованиями «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 и зарегистрированной в Министерстве юстиций Российской Федерации 20.06.2003 за № 4804.

Экспертиза проведена в период с 23.08.2013 по 26.08.2013 экспертом Едаковой Е.В. - сертификат компетентности эксперта №РОСС-RU.0001.31018894 от 06.04.2011 сроком действия до 06.04.2014, экспертной организацией ФБУ "ЦСМ Московской области" - Экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) по Курской области ЦМТУ Росстандарта от 14.08.2013 № 34. Эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предупрежден об ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

В протоколе испытаний от 23.08.2013 №1334/9-5нп и в протоколе повторного испытания от 23.08.2013 № 1335/9-5нп указано, что испытанный образец (бензин неэтилированный марки «Регулятор – 92» (АИ – 92 – 5) не соответствует Техническому регламенту по показателю «Массовая доля серы».

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы о наличии иного паспорта на класс бензина (№4, а не №5), были высказаны Обществом только в объяснении от 16.09.2013, то есть уже после получения результатов экспертизы.   

Согласно экспертному заключению от 26.08.2013 №910 значения характеристик проверенного (испытанного) образца (пробы) продукции, полученные в результате испытаний, не соответствуют требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в административном деле каких-либо документов, подтверждающих реализацию Обществом бензина АИ-92-5, отклоняется как несостоятельный, поскольку взятый для проведения экспертизы образец автомобильного топлива получен Обществом по накладной от 15.07.2013 и реализовывался в июле 2013 года, т.е. на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, материалами административного дела в полной мере подтверждается наличие в бездействии ООО «КТК» нарушений п. 4.1 (приложение 1, класс 5) Технического регламента, утв. Постановлением Правительства РФ № 118 от 27.02.2008, т.е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «КТК» не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Технического регламента "О безопасности к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту".

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО «КТК» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлены.

Процедура привлечения ООО «КТК» к административной соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование территориального отдела (инспекции) Центрального Межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) по Курской области о привлечении ООО «КТК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, с учетом смягчающего обстоятельства (ранее ООО «КТК» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-фз является несостоятельным, так как проверка проводилась не в рамках этого закона, а в соответствии с нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная ООО «КТК» по платежному поручению №369 от 13.12.2013, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 по делу №А35-8099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов