Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-4954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                          Дело №А35-4954/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Курскпромбанк»: Леонова Е.С., представитель по доверенности №6 от 09.01.2014г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Курскпромбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013г. об отказе в удовлетворении требований по делу №А35-4954/2011,

по заявлению ОАО «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Люлька И.В. (ОГРНИП 304463212800362; ИНН 463100079802),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ОАО «Курскпромбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене требований ОАО «Курскпромбанк», включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее – ИП Люлька И.В., должник) на общую сумму 16 878 671,51 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 675 759 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013г. в удовлетворении заявления ОАО «Курскпромбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Курскпромбанк».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., ИФНС России по г.Курску и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Курскпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 22.01.2014г. суд объявлял перерыв до 29.01.2014г. (25.01.2014г. и 26.01.2014г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Курскпромбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013г. следует отменить, заявление ОАО «Курскпромбанк» удовлетворить частично. Требования ОАО «Курскпромбанк», включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. на общую сумму 16 878 671,51 руб., заменить в размере 675 750 руб., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества:

- Легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 LE VIN JN1TBNT31U0008930, 2007 года выпуска;

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1,6 VIN WVWZZZ1KZ8W318838, 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Курскпромбанк» требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 565 539,38 руб., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011г. по делу №А35-4954/2011 в отношении ИП Люлька И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012г. по делу №А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Тубольцева Ю.В. на кредитора - ООО «АВС-Ресурс» с размером требований 565 539, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011г.  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены  требования ОАО «Курскпромбанк» в размере 16 878 671, 51 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником - ИП Люлька И.В. с Люлька Т.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013г. требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. удовлетворены, признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи №б\н от 15.06.2011г., заключенные должником с Люлька Т.Н., применены последствия недействительности сделок, на Люлька Татьяну Николаевну возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ИП Люлька Ирины Вячеславовны транспортные средства:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1,6 VIN WVWZZZ1KZ8W318838, 2008 года выпуска;

- легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 LE VIN JN1TBNT31U0008930, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. требования ОАО «Курскпромбанк» в размере 16 878 671,51 руб. по кредитному договору №Ю13-10-017К от 03.08.2010г. частично были обеспечены договором залога №Ю13-10-0173 от 03.08.2010г., заключенным между ИП Люлька И.В. и ОАО «Курскпромбанк», предметом которого согласно Дополнительному соглашению №Ю13-10-0173-09 от 24.08.2012г. к договору залога являются вышеуказанные автомобили залоговой стоимостью 376 500 руб. и 299 250 руб. соответственно, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Курскпромбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявление ОАО «Курскпромбанк» поступило в арбитражный суд с пропуском двухмесячного срока, установленного п. 2 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные автомобили поступили в конкурсную массу, в связи с чем удовлетворение требования за счет средств, полученных от их продажи, является реальным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Курскпромбанк» обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 18.08.2011г., т.е. в предусмотренный законом срок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011г. требования ОАО «Курскпромбанк» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Поскольку на момент рассмотрения указанных требований предмет залога был отчужден ИП Люлька И.В. в пользу Люлька Т.Н., ОАО «Курскпромбанк» не ссылался на наличие залоговых отношений с должником.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению залогового имущества (вышеуказанных автомобилей) признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013г.

До совершения сделки по отчуждению указанного имущества должника последнее было обременено залогом в пользу ОАО «Курскпромбанк» по договору залога №Ю13-10-0173 от 03.08.2010г. (с учетом дополнительного соглашения №Ю13-10-0173-09 от 24.08.2012г.),  общая залоговая стоимость указанных автомобилей составила 675 750 руб.

ОАО «Курскпромбанк» обратилось с заявлением об изменении статуса кредитора – 20.06.2013г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда  на заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ОАО «Курскпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.10.2011г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь по аналогии  п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, приходит к выводу о соблюдении в данном случае банком срока на предъявление заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должника, поскольку оснований считать срок для предъявления его требования пропущенным с учетом даты признания сделки по отчуждению имущества недействительной не имеется.

Ссылки конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. и кредитора – ООО «Сервис-Опт» на то, что поскольку сделки признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, требования ОАО «Курскпромбанк» подлежат включению в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном