Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-4929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                            Дело  № А08-4929/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина»: Ожередовой С.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «АПК-инвест»: 1) Ансимова В.В., директора, выписка ЕГРЮЛ, 2) Береславцева М.В., представителя по доверенности б/н от 13.12.2013,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочная компания «Зеленая долина» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г. по делу № А08-4929/2013 (судья   Смоленский И. Н.) по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АПК-инвест» (ИНН 3123294116, ОГРН 1113123294111) к Открытому акционерному обществу «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127) о взыскании задолженности по договору поставки № 040912/395 от 23.08.2012 в размере 1 763 277,40 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АПК-инвест» (далее – ООО «АПК-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Молочная компания «Зеленая долина» (далее – ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по договорам поставки от 23.08.2012, о совместной деятельности от 23.08.2012 соответственно в размере 1 763 277 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г. по делу № А08-4929/2013 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013г. по делу № А08-4929/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 368 550 руб.      

В судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014г. представитель ОАО «Молочная компания «Зеленая долина» доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом поступивших дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 368 550 руб.   

         Представители ООО «АПК-инвест» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между сторонами договора поставки №040912/395 от 23.08.2012 г. истцом в пользу ответчика осуществлена поставка кормовых добавок на сумму 12 954 040 руб.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 26.09.2012 №43  на сумму 299 200,00р.;  03.10.2012 №45 на сумму 300 630,00р.; 20.10.2012 №48 на сумму 299 200,00р.; 25.10.2012      №49 на сумму 301 180,00р.; 07.11.2012 №52 на сумму 301 180,00р.; 16.11.2012 №55 на сумму 301 180,00р.; 23.11.2012 №56 на сумму 299 200,00р.; 21.12.2012 №62 на сумму 328 460,00р.; 22.12.2012 №63 на сумму 307 230,00р.; 26.12.2012 №65 на сумму 307 230,00р.; 28.12.2012 №66 на сумму 317 350,00р.; 18.01.2013№2 на сумму 311 850,00р.; 22.01.2013 №4 на сумму 313 500,00р.; 04.02.2013 №8 на сумму 340 120,00р.; 06.02.2013 №9 на сумму 311 850,00р.; 12.02.2013 №10 на сумму 312 400,00р.; 22.02.2013 №14 на сумму 335 500,00р.; 27.02.2013 №15 на сумму 313 500,00р.; 06.03.2013 №16 на сумму 312 400,00р.; 18.03.2013 №19 на сумму 331 100,00р.; 19.03.2013 №20 на сумму 316 800,00р.;  22.03.2013 №22 на сумму 312 950,00р.; 26.03.2013 №23 на сумму 334 840,00р.; 28.03.2013 №24 на сумму 312 400,00р.; 03.04.2013 №37 на сумму 316 800,00р.; 11.04.2013 №29 на сумму 322 520,00р.; 12.04.2013 №31 на сумму 314 600,00р.; 15.04.2013 №32 на сумму 338 800,00р.; 17.04.2013 №34 на сумму 315 700,00р.; 19.04.2013 №36 на сумму 311 850,00р.; 23.04.2013 №37 на сумму 322 520,00р.; 26.04.2013 №38 на сумму 318 010,00р.; 30.04.2013 №40 на сумму 316 800,00р.; 07.05.2013 №42 на сумму 316 800,00р.; 08.05.2013 №43 на сумму 314 600,00р.; 14.05.2013 №44 на сумму 336 160,00р.; 15.05.2013 №45 на сумму 316 800,00р.; 17.05.2013 №46 на сумму 316 800,00р.; 20.05.2013 №47 на сумму 322 520,00р.; 22.05.2013 №48 на сумму 316 800,00р.; 24.05.2013 №49 на сумму 314 710,00р.

По договору о совместной деятельности №040912/394 от 23.08.2012г. между теми же лицами истцом оказаны услуги по лабораторному исследованию крови животных, ветеринарному обследованию на сумму 99 037 руб., что подтверждается актом от 30.11.2012 г. № 00000003 на сумму 59 625 руб.; от 14.12.2012 №00000004 на сумму 39 412,00р.

Общая сумма поставки и оказанных истцом услуг составила 13 125 623,80 рублей, из которых  ответчиком оплачено 11 362 346, 40 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2012 г.; на 31.05.2013 г., за период: сентябрь 2012 г. – май 2013 г.

Доказательства исполнения денежного обязательства на сумму 1 763 277,40 рублей не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием. 

Возражая на иск, ответчик, признавая факт возникновения спорных отношений, оспаривает приемку товара  по товарным накладным от 18.03.2013г. №19 на сумму 331 100 руб. (т.1, л.д.108), от 19.03.2013 г. №20 на сумму 316 800 руб. (т.1, л.д.111), от 22.03.2013г. №22 на сумму 312 950 руб. (том 1, л.д. 113), от 26.03.2013 г. №23 на сумму 334 840 руб. (т.1, л.д.116). Считает, что указанные документы подписаны лицами, неуполномоченными ответчиком принимать товар по спорному договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора поставки №040912/395 от 23.08.2012г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г.Белгород, ул. Разуменская, д.6.  

Из представленных в дело товарных накладных, следует, что в ходе исполнения спорного договора истец на условиях выборки передавал товар водителям ответчика, подпись которых имелась на всех товарных накладных.

Поставка товаров, оформленная аналогично спорным, была признана и частично оплачена ответчиком. Так, выборка товаров водителем Сергеевым производилась не только по товарной накладной №23 от 26.03.2013 г. (т.1, л.д.116), но и по товарным накладным от 11.04.2013 №29 (т.1, л.д.125); 12.04.2013 №31 (т.1, л.д.128); 17.04.2013 №34 (т.1, л.д.131); 14.05.2013 №44 (т.1, л.д.151); 15.05.2013 №45 (т.1, л.д.153); 17.05.2013 №46 (т.1, л.д.155); 24.05.2013 №49 (т.1, л.д.161), часть которых оплачена платежными поручениями №7253 от 28.05.2013 г. (т.2, л.д.79); №6720 (т.2, л.д.75).  Выборка товара водителем Косенковым производилась как по товарным накладным от 18.03.2013 г. №19 (т.1, л.д.108); 19.03.2013 г. №20 (т.1, л.д.111), так и по товарным накладным от 03.10.2012 г. №45 (т.1, л.д.56); 07.11.2012 г. №52 (т.1, л.д.65). Более того, платежным поручением №6379 от 10.04.2013 г. (т.2, л.д.74) ответчик оплатил товар, поставленный 18.03.2013 г. по счету №19 и оспариваемой им товарной накладной за тем же номером и датой.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар, поставленный ответчику по спорным товарным накладным, явствовали из обстановки, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что подпись лица в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2013 г. (т.1, л.д.165) и за период: сентябрь 2012 г. – май 2013 г. (т.2, л.д.1) не принадлежит главному бухгалтеру Шляховой О.Н., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Кроме того, размер взыскиваемого истцом долга в полном объеме подтверждается иными доказательствами по делу: товарными накладными и актами оказанных услуг.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность, возникшую вследствие неисполнения денежного обязательства по договорам о совместной деятельности и поставки от 23.08.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, допущенном судом первой инстанции, отказавшем ответчику в выделении части исковых требований в отдельное производство, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по спорным договорам связаны между собой по представленным доказательствам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании долга по договору о совместной деятельности