Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-14642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                        Дело №А35-14642/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности №9 от 18.11.2013г., паспорт  РФ;

от ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 года по делу №А35-14642/2011, по заявлению ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 35 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Князева Н.Г. (ОГРНИП 307463301800017, ИНН 463305650696),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» (далее – ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право») 05.07.2013г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Князева Н.Г. – ФНС России вознаграждения привлеченного специалиста в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013г. заявление ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по Курской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов: поручения уполномоченного органа для включения в протокол собрания кредиторов ИП Князева Н.Г., назначенного на 21.11.2012г., правового обоснования привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества ИП Князева Н.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае судебная коллегия не принимает представленные уполномоченным органом документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ УФНС России по Курской области не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данных документов в арбитражный суд области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича (далее – ИП Князев Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012г. в отношении ИП Князева Н.Г. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012г. ИП Князев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.10.2012 года между ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и права» (исполнитель) и конкурсным управляющим ИП Князева Н.Г. Бараненко И.К. (заказчик) был заключен договор №01/10-12 на оказание оценочных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением рыночной стоимости объектов оценки, указанных в приложении №1 договора. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для целей консультирования заказчика. Дата оценки: 30.10.2012г. Срок составления отчета: с 30.10.2012г. по 31.10.2012г. (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3 договора сдача услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг при передаче Заказчику отчета об оценке. Размер вознаграждения по договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты: производится наличными средствами или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 1 года с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с актом №01/10-12 от 31.10.2012г., подписанным сторонами договора, заказчиком выполнены услуги по оценке рыночной стоимости имущества согласно договору №01/10-12 от 30.10.2012г. на сумму 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору №01/10-12 за оказание оценочных услуг от 30.10.2012г. в рамках конкурсного производства должника погашена не была, ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и права» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и права» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлен отчет №01/10-12 от 30.10.2012г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Князеву Н.Г. по состоянию на 30.10.2012г., составленный  ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и права» (т.17, л.д. 2-73).

Из акта №01/10-12 от 31.10.2012г., подписанного сторонами договора, следует, что данные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, услуги по проведению оценки имущества должника за счет конкурсной массы оплачены не были. Документов, подтверждающих наличие у ИП Князева Н.Г. движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов должника не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. У ИП Князева Н.Г. отсутствуют средства, достаточные для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» установлено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, в случае исполнения заявителем по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, он имеет право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценщика в связи с утверждением собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и отсутствия разногласий, а также в связи с тем, что оценка имущества должника была