Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А36-4838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность за  нарушение требований, установленных ч.1  ст.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФЗ «О рекламе» прямо предусмотрена  ответственность рекламодателя  за  нарушение требований ч.7 ст.5, ст.28 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения проверки УФАС, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции банк не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          указанной нормы.

Доводы представителя Банка, приведённые в суде апелляционной инстанции, о сложности контроля за всеми рекламораспространителми, в т.ч. ООО «Нельсон», на предмет соответствия согласованному Банком проекту изготовленной рекламной конструкции (л.д.92 т.1), такими обстоятельствами не являются, поскольку носят субъективный  характер.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

Из материалов  дела  следует, и признаётся представителем ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк», что Банк своевременно извещался  о всех процессуальных действиях, совершаемых УФАС  по Липецкой  области (уведомления факсимильной  связью о составлении  протокола  об административном правонарушении  07 августа  2013г.  в 10 час. 00 мин. –т.2, л.д.4 об.; о рассмотрении дела  об административном правонарушении – т.2 л.д.19 об., л.д. 23 об.), и не был лишен гарантий  защиты, предоставляемых привлекаемому  к административной  ответственности лицу. 

Основания для применения судом ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, у суда  области не имелось оснований  для удовлетворения  требований  Банка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу № А36-4838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И. Протасов