Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А36-4330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 торговой  сетью, поскольку она не содержит нормативного обоснования такой квалификации.

В заседании апелляционной инстанции представитель УФАС также не смог пояснить, какими правилами руководствовалось Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области при отнесении Общества к категории торговой сети.

Кроме того, представитель Общества  в суде  апелляционной  инстанции пояснила, что второй  торговый  объект (магазин) ООО «СПАР Липецк» не существует с 2012г. Данные пояснения  антимонопольным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного антимонопольным органом не доказано, что ООО «СПАР Липецк» осуществляет розничную торговлю посредством организации торговой сети на территории Липецкой области и на него распространяются запреты, установленные ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал на  недоказанность УФАС по Липецкой  области того обстоятельства, что содержащиеся в договорах поставки условия о различных сроках оплаты поставленного товара являются дискриминационными.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечить одинаковые условия всех договоров поставки. При этом понятие (сущность) дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров является различной.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений.

Следовательно, цены на продовольственные товары по договору поставки определяются сторонами самостоятельно, исходя из воли сторон договора, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ (при государственном регулировании цен на отдельные товары).

Договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, а розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков, изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции являющихся неравными.

Для установления факта дискриминации само по себе наличие различных условий не является достаточным критерием. Для того чтобы установить факт дискриминации необходимо не просто сравнить все условия договоров между поставщиками, но также и провести анализ рынка, который бы позволил сопоставить общую выгодность условий сравниваемых договоров. Разные сроки оплаты поставленного товара (колбасных изделий) не могут сами по себе свидетельствовать о дискриминационных условиях доступа на товарный рынок без анализа самого рынка, его поставщиков, а также анализа совокупности всех условий договоров.

Следовательно, для установления фактов дискриминации недостаточно установить дифференциацию условий договоров.

Вышеизложенные выводы  суда  соответствуют сложившейся  судебной  практике (постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2012 по делу №А09-5591/2011).

Поскольку УФАС по Липецкой  области не доказано, что содержащиеся в договорах поставки условия о различных сроках оплаты поставленного товара являются дискриминационными, оспариваемое решение от 25.07.2013 не может считаться  законным и обоснованным.

Оценивая  законность оспариваемого предписания  УФАС по Липецкой  области №70 от 25.07.2013, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.  

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие в действиях общества нарушения п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, признав решение от 25.07.2013 недействительным, выданное на его основании предписание №70 от 25.07.2013 также является недействительным.

Решение от 25.07.2013 и предписание №70 от 25.07.2013 нарушают права и законные интересы ООО «СПАР Липецк», поскольку антимонопольный обязал общество совершить действия, которые оно не обязано совершать в силу Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ. Исполнение ООО «СПАР Липецк» необоснованных требований (запретов) антимонопольного органа создаст для общества препятствия в осуществлении своей организационной и хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу № А36-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д.Миронцева