Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-7513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции из анализа финансового состояния должника – ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» от 28.02.2012г., проведенного за период с 01.03.2010г. по 12.10.2011г. должник является неплатежеспособным и убыточным, основные средства и запасы отсутствуют, денежные средства отсутствуют, активы в виде краткосрочной дебиторской задолженности составляют на 01.10.2011г. 96 000 руб., НДС к возмещению составляет 127 000 руб., собственных средств для ведения хозяйственной деятельности недостаточно, предприятие ведет убыточную деятельность, предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 12 928 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, должник на период 2010-2011гг. отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Между тем, руководитель должника ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» Сухочев Д.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался, нарушив тем самым обязанность, установленную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и руководителем ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» с момента его образования – 01.02.2010г., являлся Сухочев Д.А.

Согласно приказу от 01.02.2010г. ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на Сухочева Д.А., данный приказ подписан Сухочевым Д.А.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Устава ООО «Торговый дом «Курская старая мельница», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был наделен правом давать обязательные указания для должника, определять его действия.

20.02.2010 года между ИП Сухочевым Д.А. (исполнитель) и ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» (заказчик) в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича был заключен договор на обеспечение трудовыми ресурсами, согласно которому за услуги исполнителя по обеспечению трудовыми ресурсами заказчик производит абонентскую плату в размере 1 540 717,09 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» №40702-810-4-1651-0004250, открытого а Банке ВТБ 24 (ЗАО), с указанного счета предприятия производились выплаты ИП Сухочеву Д.А. за кадровые услуги в размере 974 200 руб.: 19.04.2010г. – 65 000 руб., 05.05.2010г. – 12 000 руб., 05.05.2010г. – 25 000 руб., 06.05.2010г. – 19 000 руб., 07.05.2010г. – 45 000 руб., 20.05.2010г. – 63 000 руб., 24.05.2010г. - 7 000 руб., 28.05.2010г. – 10 000 руб., 07.06.2010г. - 40 000 руб., 08.06.2010г. – 20 000 руб., 09.06.2010г. - 26 000 руб., 15.06.2010г. - 8 200 руб.

В материалы дела представлены акт №000012 от 28.02.2010г. и акт №000014 от 30.06.2012г. на общую сумму, указанную в договоре - 1 540 717,09 руб.

Вместе с тем, расшифровка оказанных услуг по данному договору, а также указанной в договоре стоимости отсутствует. Счета, выставленные к оплате, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» произведено пополнение счета Сухочевой Г.П. на общую сумму 193 565,94 руб.

В обоснование указанных перечислений в материалы дела представлен трудовой договор б/н от 01.02.2010г., согласно которому Сухочева Г.П. принята на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с должностным окладом 9 500 руб.

Вместе с тем, представлен договор займа б/н от 20.02.2010г., согласно которому ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» (займодавец) предоставило Сухочевой Г.П. (заемщик) беспроцентный заем на сумму 130 000 руб. на срок до 20.02.2011г.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами №693 от 30.12.2010г., №692 от 31.12.2010г. на общую сумму 125 586,10 руб. Сухочевой Г.П. в кассу предприятия были внесены денежные средства в счет возврата денежных средств по договору займа.

При этом календарные выплаты с расчетного счета показывают, что зарплату и денежные средства по договору займа Сухочева Г.П. начала получать с июля 2010г. и получала до января 2011г.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника предприятие фактически прекратило вести свою деятельность в ноябре 2010г., а по договору займа Сухочева Г.П. частично рассчиталась в декабре 2010г. (ПКО №693 от 30.12.2010г, ПКО №692 от 31.12.2010г), задолженность на 01.03.2011г. составила 4 413,90 руб.

Кроме того, 01.02.2010г. между Сухочевым Д.А. (работник) и ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» (работодатель) был заключен трудовой договор №1, согласно которому Сухочев Д.А. принят на должность директора с должностным окладом 17 300 руб. Договор со стороны работодателя и работника подписан Сухочевым Д.А.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» с указанного счета было произведено пополнение счета Сухочева Д.А. на общую сумму 1 424 593,12 руб.

В обоснование произведенных перечислений в материалы дела представлен договор займа б/н от 08.09.2010г., согласно которому ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» (займодавец) предоставило Сухочеву Д.А. (заемщик) беспроцентный заем на сумму 330 000 руб. на срок до 08.09.2010г.

При этом согласно приходным кассовым ордерам №198 от 10.09.2010г., №201 от 14.09.2010г. Сухочевым Д.А. был погашен заем на сумму 1 000 000 руб.

Заработная плата Сухочева Д.А. за вычетом НДФЛ составляет 15 051 руб., соответственно за 13 месяцев - 195 814 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» с указанного счета снимались по чеку наличные денежные средства на хозрасходы предприятия на общую сумму 4 126 200 руб.

Из отзыва ответчика следует, что сумма в размере 5 304 740,13 руб. в течение 2010-2011 гг. была выдана на хозяйственные нужды предприятия, а впоследствии возвращена в кассу предприятия своевременно и в полном объеме согласно представленным приходным кассовым ордерам: апрель 2010г. - 675 212,50 руб., май 2010г. - 641 804,50 руб., июнь 2010г. - 13 794 руб., июль 2010г. - 112 547,50 руб., август 2010г. - 105 425,58 руб., сентябрь 2010г. - 47 175 руб., октябрь 2010г. - 418 176,50 руб., ноябрь 2010г. - 311 144 руб., декабрь 2010г. - 408 528,90 руб., январь 2011г. - 253 185,60 руб., февраль 2011г. - 511 663,53 руб., март 2011г. - 1 152 657 руб., апрель 2011г. - 805 082,03 руб., май 2011г. - 170 038 руб., июнь 2011г. - 83 000 руб., итого в сумме 5 709 434,64 руб.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих фактическое расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды общества, в материалы дела не представлено.

16.02.2010 года между ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Д.А. (займодавец) и ООО «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Д.А. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» с указанного счета было произведено перечисление денежных средств по договору займа на общую сумму 1 173 271,73 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств по договору займа, а также платежные поручения о возврате денежных средств на сумму 508 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №3 от 01.01.2010г., по условиям которого ООО «Курская старая мельница» (арендодатель) сдает, а ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение №5 площадью 24,1 кв.м. на период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. с арендной платой – 48 000 руб., и пятиэтажное производственное здание мельницы, литера В, общей площадью 2 169,7 кв.м. на период с 01.04.2010г. по 30.04.2010г. с арендной платой 652 000 руб.

01.04.2010 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела акту серки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. между ООО «Курская старая мельница» и ООО «Торговый дом «Курская старая мельница», подписанному с обеих сторон Сухочевым Д.А., задолженность между сторонами отсутствует. Однако представленный акт сверки не содержит полной расшифровки операций, а предоставленный заем показан как «оплата».

16.02.2010 года между ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» в лице директора Сухочева Д.А. (займодавец) и ООО «Агроторг» в лице директора Сухочева Д.А. заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 701 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» с указанного счета было произведено перечисление ООО «Агроторг» денежных средств по договору займа на общую сумму 701 000 руб.

При этом в акте сверки обозначенные суммы 671 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. показаны как возврат займа.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» было произведено перечисление ОГУ «УКС АПК Курской области» в счет оплаты за зерно по договору №28 от 30.08.2010г. на общую сумму 2 077 718,16 руб.

В обоснование указанных перечислений предоставлен договор купли-продажи №28 от 30.08.2010г., заключенный между ОГУ «УКС АПК Курской области» и ООО «Курская старая мельница», на сумму 3 011 530,45 руб.

Как пояснил ответчик в отзыве, ООО «Торговый дом Курская старая мельница» перечислило за ООО «Курская старая мельница» 2 077 718,16 руб., которое получило это зерно, и передало его в ООО «ТД Курская старая мельница» в счет взаиморасчетов, и представил в материалы дела товарные накладные на сумму 7 140 772 руб.

Однако доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были перечислены в счет взаиморасчетов, в материалы дела не представлены.

При этом представленные товарные накладные не содержат сведений относительно договора, на основании которого осуществлялась поставка товара, а акт сверки взаиморасчетов не содержит информацию о произведенной ООО «ТД Курская старая мельница» оплате поставленного ему товара на сумму 2 077 718,16 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что виновные действия ответчика по выведению денежных средств путем снятия наличных денежных средств, а также перечисления на счета и банковские карты учредителя-руководителя значительно ухудшили финансовое состояние должника, привели к невозможности погашения кредиторской задолженности, последствием этих виновных действий стало банкротство предприятия.

Как следует из материалов дела задолженность должника перед его кредиторами: ООО «СтройАгро», ОАО «Гомельхлебопродукт», ОАО «Злак», ФНС России, ООО «Торговый дом АгроПрод», ООО «ТТЦ Скейл Мастер», ОАО «Калинковичихлебопродукт», ООО «Касторенское хлебоприемное», ОАО «Пинский комбинат хлебопродуктов», образовалась за период с февраля 2010г. по декабрь 2010г. в результате неисполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Руководитель должника, зная о наличии кредиторской задолженности, в указанный период выдавал от имени общества беспроцентные займы (договор займа от 20.02.2010г. с Сухочевой Г.П. на сумму 130 000 руб., договор займа от 08.09.2010г. с Сухочевым Д.А. на сумму 330 000 руб., договор займа от 16.02.2010г. с ООО «Курская старая мельница» на сумму 1 200 000 руб., договор займа от 15.02.2010г. с ООО «Агроторг» на сумму 701 000 руб.), а также производил оплату по договорам за третьих лиц (договор купли-продажи №28 от 30.08.2010г., заключенный между ОГУ «УКС ПАК Курской области» и ООО «Курская старая мельница»).

При этом вышеуказанные договоры с обеих сторон были подписаны одним и тем же лицом - Сухочевым Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Курской области о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку не являются надлежащим образом заверенными копиями документов, не содержат печати организации, а также подписи главного бухгалтера и кассира, получившего денежные средства.

Как следует из возврата подотчетных сумм в кассу предприятия, у ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» имелась возможность погашать текущую кредиторскую задолженность, однако такого