Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-7513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения не производилось.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Торговый дом «Курская старая мельница» в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ООО «СтройАгро» (281 420,86 руб.), ФНС России (487 602,92 руб.), ОАО «Злак» (208 140 руб.), ООО «Касторенское хлебоприемное» (177 773,26 руб.), ООО «Торговый дом АгроПрод» (101 966,22 руб.), ООО «ТТЦ Скейл Мастер» (115 771,15 руб.), ОАО «Калинковичихлебопродукт» (9 488 694,33 руб.), ОАО «Гомельхлебопродукт» (437 055 руб., ОАО «Пинский комбинат хлебопродуктов» (276 881,92 руб.) в общей сумме 11 575 305,66 руб., в том числе: 10 261 782,29 руб. - основной долг, 1 313 523,37 руб. - пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с проведенной инвентаризацией и оценкой имущества должника выявлены товарно-материальные ценности - рожь продовольственная группа А, 960 кг., рыночная стоимость которой составляет 1 500 руб., а также дебиторская задолженность в размере 53 552,52 руб.

Конкурным управляющим должника путем публичного предложения реализованы товарно-материальные ценности по цене наибольшего предложения на сумму 1 500 руб.

Все поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства, в том числе в результате продажи материальных ценностей в сумме 1 500 руб., предъявления требований к третьим лицам в сумме 23 502,52 руб., израсходованы на погашение расходов, связанных с  проведением процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. № 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Сухочевым Д.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также как не представлено и доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить (полностью или частично) требования кредиторов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона принял к рассмотрению и рассмотрел по существу исковое заявление конкурсного управляющего от имени должника о привлечении к субсидиарной ответственности; неверно определил состав лиц, участвующих на стороне ответчика; не дал оценки доводам ответчика; представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2013г. по делу №А35-7513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухочева Д.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков