Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А08-4406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, спорные конструкции, содержащие слова «НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ», расположены в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Пономаренко А.А. – 1 баннер: (на фасаде со стороны улицы Пушкина) и стрелка с указанием направления движения к месту нахождения офиса предпринимателя; 2 и 3 баннер: «НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ вход со двора (на фасаде со стороны проспекта Б.Хмельницкого) стрелка с указанием направления движения к месту нахождения офиса предпринимателя,  указывают на   вид деятельности предпринимателя  и  о его непосредственном местонахождении.

Проанализировав место размещения спорных конструкций, оценив содержание, место нахождения офиса ответчика – во дворе многоквартирного дома,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не отвечают критериям рекламы, а содержат сведения информационного характера.

Судебная коллегия также полагает, что  цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к деятельности предпринимателя и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке  указанных   услуг, товаров.

Размещенная на спорных конструкциях информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости покупки товаров, услуг в которых он нуждается, и сформировать у него мнение о более выгодных условиях предоставления услуги именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.

Поскольку содержащаяся на конструкциях ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на них не распространяются положения ФЗ "О рекламе", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже  рекламных конструкций отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., исходя из стоимости размещения одной рекламной конструкции 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца,  в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того,  общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники определили истца уполномоченным по обращению в суд с настоящим иском, а также утвердили размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома, состоялось 15.07.2013.

Вместе с тем,  как правомерно отмечено судом области, сумма неосновательного обогащения рассчитана  начиная с 06.06.2013.

27.05.2013 истец направил ответчику уведомление № 303, однако соответствующие полномочия у него отсутствовали.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представил в дело доказательств того, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходило по цене 5 000 руб. за 1 кв. м., в том числе в период с 06.06.2013 по 15.07.2013.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2013 об установлении платы за размещение рекламных конструкций в указанном размере таким доказательством не является. В данном решении не содержится обоснования правомерности установления платы в указанном размере. В материалы дела таких документов также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.11.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.11.2013 по делу  №А08-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков