Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-10335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-10335/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Видар»: Авдеев В.В. - директор, решение №1 от 18.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Матынына А.С. - представитель по доверенности б/н от 27.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания – Оптимум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ИНН 3661048896, ОГРН 1103668002701) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу №А14-10335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» (ИНН 3664087484, ОГРН 1073668011933) к обществу с ограниченной ответственностью «Видар» о взыскании задолженности в сумме 287 658 руб., с участием третьего лица – ООО «Эксплуатационная Компания – Оптимум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – ответчик, ООО «Видар») о взыскании задолженности в сумме 287 658 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания - Оптимум» (далее – третье лицо, ООО «Эко-Оптимум»).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности в размере 83 276 руб. 79 коп., ООО «Видар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что часть денежных средств из перечисленного истцом аванса в размере 83 276 руб. 79 коп. уже была оплачена за приобретение профильных труб для выполнения спорных работ. Ответчик указывает, что трубы были доставлены на место выполнения работ, а обязательство по охране места выполнения работ и имущества подрядчика возложено на заказчика в соответствии с условиями договора.

ООО «Лидер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Воронежской области от 02.12.2013 по делу №А14-10335/2013 суд пересматривает в части взыскания с ответчика задолженности в размере 83 276 руб. 79 коп.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №24/09/12 (далее – договор №24/09/12), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкции, согласно утвержденного локально сметного расчета (приложение №1), указаниям заказчика и в сроки, предусмотренные данным договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу (п.1.1.).

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 24.09.2012, окончание работ – 15.10.2012.

Стоимость работ по договору определена на основании локально сметного расчета и составляет 347 658 руб., в том числе 18% НДС (п.3.1).

Сторонами, в пунктах 3.2.-3.4. вышеуказанного договора, было предусмотрено, что стоимость работ указанная в п.3.1. данного договора окончательная и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В срок до 28.09.2012 заказчик оплачивает подрядчику 347 658 руб., в том числе 18% НДС.

Истец, во исполнение вышеуказанных условий договора №24/09/12, платежным поручением №888 от 25.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 347 658 руб. В назначении платежа было указано: «Аванс по договору подряда 25/09/12 от 25.09.2012 за метал-цию».

Однако, предусмотренные вышеуказанным договором работы, в срок до 15.10.2012 выполнены не были, в связи с чем, истец письмом от 30.07.2013, на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, предложил последнему, в срок - пять банковских дней с момента получения указанного письма, перечислить полученные ответчиком денежные средства на расчетный счет истца.

Ответчиком, по платежному поручению №278 от 20.11.2012, были перечислены истцу денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.04.2013 за ответчиком числится задолженность в сумме 287 658 руб.

Полагая, что неосвоенная ответчиком сумма полученного аванса является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление истцом ответчику письма от 30.07.2013, в котором истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, предложил последнему, в срок - пять банковских дней с момента получения указанного письма, перечислить полученные ответчиком денежные средства на расчетный счет истца, а также последующее обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд (доказательства направления иска ответчику в материалах дела имеются) с требованием о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 287 658 руб., перечисленных ответчику в рамках договора №24/09/12, свидетельствует в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения договора №24/09/12 в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истец, воспользовался предусмотренным, вышеуказанными правовыми нормами, правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество         (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан        доказать,        что        имущество,        составляющее       неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом аванса в сумме 347 658 руб., в рамках исполнения договора №24/09/12 подтверждается платежным поручением от 25.09.2012 №888, и ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик, согласно платежному поручению №278 от 20.11.2012, частично возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 60 000 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Однако в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных ответчиком работ не представлены.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что им при исполнении вышеуказанного договора понесены расходы в сумме 83 276,79 руб. (затраты на приобретение профильных труб и их доставка).

Вышеназванный довод ответчика, заявленный также в суде области, отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов при исполнении вышеуказанного договора ответчиком представлены – акт ДМ0018228 на сумму 1 700 руб., транспортная накладная от 28.09.2012, счет-фактура №ДМ0018228 от 28.09.2012 на сумму 83 276,79 руб., товарная накладная №ДМ0018228 от 28.09.2012 на сумму 81 576,79 руб., платежное поручение №204 от 27.09.2012 на сумму 83 276,79 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы передачу ответчиком истцу материалов, приобретенных им для выполнения работ по договору с истцом.

Кроме того, как верно