Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-2195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года                                                      Дело № А35-2195/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В. А.,                                                                                                                                           

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича на решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 по делу № А35-2195/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309463210400091, ИНН 463230959050) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 26.06.2012 №19-10/61, а также действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке его на налоговый учет,

третье лицо - открытое акционерное общество «Курский промышленный банк»

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000051;

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Валерьевича: Умеренкова О.Н., представитель по доверенности от 13.02.2013;

от открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» -представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Валерьевич (далее - предприниматель Медведев, предприниматель, Медведев СВ.) обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями:

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 26.06.2012 № 19-10/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

-   о признании незаконными действий инспекции по внесению 14.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за № 309463210400091 о регистрации Медведева СВ. в качестве индивидуального предпринимателя, а также действий налогового органа о постановке Медведева СВ. на учет в качестве налогоплательщика с присвоением ИНН 463230959050 (с учетом уточнений).

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Курский промышленный банк».

Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Медведев обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Медведев СВ. со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) о представлении для регистрации документов за подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, отрицает представление таких документов в регистрирующий орган. При этом предприниматель указывает, что из заключения экспертизы федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.201 №6518/4-3, проведенного на основании определения суда области от 31.07.2013, следует, что подпись на данном заявлении была выполнена не самим Медведевым СВ.

По мнению Медведева СВ., то обстоятельство, что свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было получено им лично, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку предприниматель оспаривает сам факт регистрации.

Не соглашаясь с выводом суда области относительно пропуска им трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), Медведев СВ. ссылается на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, предусматривающей возможность налогового органа обратится в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократных грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов. При этом предприниматель полагает, что, поскольку при регистрации были представлены недостоверные сведения, регистрирующий орган должен был обратиться в суд с требованием о прекращении такой регистрации.

При этом предприниматель полагает необоснованной ссылку суда области на документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, в том числе на документы открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» (далее - Курский промышленный банк, банк), поскольку при проведении экспертизы было установлено, что подписи на представленных документах об открытии счета были сделаны не Медведевым СВ., а иным лицом. Аналогичные основания приводятся предпринимателем и в отношении доверенности на сдачу налоговой отчетности от 01.06.2009, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Проект-31» (далее - общество «Проект-31»).

Также предприниматель полагает необоснованной ссылку налогового органа и суда на данные, полученные по результатам встречных проверок контрагентов Медведева СВ., поскольку представленных последними документов он также не подписывал.

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как считает налоговый орган, суд области обоснованно отказал предпринимателю Медведеву в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр записи о регистрации по основанию пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

При этом налоговый орган ссылается как на представленное нотариусом Нарыковой Е.А. подтверждения записи о свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о регистрации и копии паспорта, так и на     получение  предпринимателем  свидетельства  о  государственной

регистрации, а также на вручение Медведеву СВ. 06.03.2012 решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении него как индивидуального предпринимателя.

В то же время, с заявлением в арбитражный суд Медведев СВ. обратился только 26.03.2013, то есть со значительным превышением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против довода Медведева СВ. об установлении в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 19.08.201 №6518/4-3 того обстоятельства, что документы, на основании которых осуществлена его регистрация в качестве предпринимателя и открыт счет в банке, подписаны не им, инспекция указывает на отраженную в заключении невозможность из представленных документов установить, кем именно -Медведевым СВ. или иным лицом - были выполнены подписи на ряде документов, в том числе на копии доверенности от 01.06.2009, выданной обществу «Проект-31», а также на документах об открытии счета в банке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Медведев СВ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 309463210400091, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, а Медведеву СВ. выдано свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001393726.

Также 14.04.2009 Медведев СВ. был поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с присвоением ему идентификационного номера налогоплательщика 463230959050, о чем ему выдано свидетельство «О постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации» серия 46 № 001398850.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя Медведева выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 29.05.2012 № 19-10/48, врученный Медведеву 29.05.2012, и принято решение от 26.06.2012 № 19-10/61, которым предприниматель Медведев был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 11 938,3 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 14 677,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 39 66,1 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет, штрафа в сумке 384 руб. за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 660 руб. за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 092,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, штрафа в сумме 4 169,4 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, штрафа в сумме 1 356,52 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год, в виде штрафа в сумме 540 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в виде штрафа в сумме 580 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год. При этом размеры всех штрафов уменьшены в два раза с учетом смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также указанным решением предпринимателю Медведеву было предложено уплатить недоимку в сумме 271 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в сумме 1 100 202 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в сумме 18 822 руб. по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в сумме 88 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в сумме 146 776 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в сумме 39 660,97 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в сумме 3 840 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 600 руб. по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

На неуплаченные суммы налогов предпринимателю Медведеву были начислены пени по состоянию на 26.06.2012 в сумме 286 853,8 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 27 880,1 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 7 533,6 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в сумме 1 253,67 руб. по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 729,41 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 № 41, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Медведева, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 26.06.2012 № 19-10/61 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным, а также оспаривал правомерность действий налогового органа по регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и по постановке на налоговый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Медведевым СВ. требований об оспаривании действий налогового органа по регистрации его в качестве предпринимателя и по постановке на налоговый учет, суд области исходил из пропуска предпринимателем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса, полагая при этом, что о нарушении указанными действиями налогового органа своих прав и законных интересов в этой части Медведев СВ. узнал не позднее, чем день получения им решения налогового органа о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, то есть 06.03.2012, тогда как с заявлением в суд он обратился только лишь 26.03.2013.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый