Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А14-8773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2014 года                                                           Дело № А14-8773/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: Булавина И.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Шарк-мото»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарк-мото» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу  №А14-8773/2013 (судья Федосеева И.В.)  по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1043600194043, ИНН 3662094084) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк-мото» (ОГРН 1103668028793, ИНН 3662157270)  о взыскании 396 845 руб. 00 коп. основного долга, 10 936 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Парнер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарк-мото» (далее – ответчик, ООО «Шарк-мото») о взыскании 396 845 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки №04 от 11.03.2013, а также 10 936 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Шарк-мото» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что  спорный договор поставки является незаключенным и не влечет никаких правовых последствий для сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Шарк-мото» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Парнер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «Шарк-мото» (продавец) и ООО «Парнер» (покупатель) был подписан договор поставки №04 от 11.03.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался в период действия договора поставить продукцию (далее – товар), цена, ассортимент и количество которого определяются сторонами в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада продавца. Порядок поставки может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту  3 договора порядок оплаты устанавливается сторонами в следующем порядке: с отсрочкой платежа 10 банковских дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №56 от 10.07.2013 мототехники без наличия каких-либо идентификационных признаков. Данный счет содержал указания о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями №538 от 10.07.2013 на сумму 320000 руб. 00 коп. и №547 от 10.07.2013 на сумму 76845 руб. 00 коп. истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику на общую сумму 396 845 руб. 00 коп.

В ответ на  направленное истцом в адрес ответчика заявление №25 от 18.07.2013 с просьбой расторгнуть договор поставки №04 от 11.03.2013 и о возврате денежных средств в общей сумме 896845 руб. 00 коп., последний ответил 19.07.2013, что на расторжение договора с 18.07.2013 согласен, а в части возврата денежных средств возражал, ссылаясь на вывоз товара в самостоятельном порядке.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, то договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 5 рабочих дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ООО «Парнер», ссылаясь то, что  ответчик не поставил товар в счет произведенной истцом предварительной оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ООО «Шарк-мото» денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность требований, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, исходя из правовой природы договора договор поставки №04 от 11.03.2013, установил, что спорные отношения регулируются положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны четко определили предмет договора поставки № 04 от 11.03.2013, что влечет за собой признания факта незаключенности договора. Следовательно, нельзя расторгнуть незаключенный договор.

 Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «Парнер» указывал на перечисление денежных средств на общую сумму 396 845 руб. 00 коп.  на расчетный счет ООО «Шарк-мото» и неисполнение последним своих обязательств по поставке мототехники.

Согласно материалам дела, ООО «Шарк-мото» выставило истцу счет на оплату мототехники № 58 от 18.07.2013 на сумму 320 000 руб.,  в котором отсутствуют указания на договор поставки №04 от 11.03.2013. 

Как подтверждается  платежными поручениями №538 от 10.07.2013 на сумму 320 000 руб. 00 коп. и №547 от 10.07.2013 на сумму 76 845 руб. 00 коп.  и, кроме того, не оспорено ответчиком ООО «Шарк-мото» в ходе судебного разбирательства, истец перечислил на счет