Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А35-9262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано в разъяснениях Конституционного  Суда РФ, данных  в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку  истец и его представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда, расположенного в месте их нахождения, минимальный размер вознаграждения представителей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе места нахождения истца и ее представителей – Курская область.

Согласно постановлению совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ", утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, действующему на момент рассмотрения настоящего дела, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях до 5 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Курской области и до 10 000 руб. за каждое судебное заседание в вышестоящей инстанции.

Данный вывод суда сторонами  по существу не оспаривался.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы  ссылался на то, что по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, исполнителем является Петров В.В. Однако, в ходе рассмотрения дела интересы Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. представлялись иными лицами.

Данный довод отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

 Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011 был заключен  между Фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. и Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ».

Таким образом, исполнителем по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01 -09-11 от 01.09.2011 выступает Арбитражное бюро адвокатов  «НАШИ».

Бюро является некоммерческой организацией, соответственно, документы от лица организации подписывает руководитель.

В связи с чем, договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011 подписан управляющим партнером Арбитражным бюро адвокатов  «НАШИ» Петровым В.В., действующим на основании Устава бюро.

Как указано в пункте 2.1 договора бюро обязуется,  в том числе, обеспечить представительство интересов клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в том числе путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы адвокатов, сотрудников бюро, физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные клиента).

Согласно  договору (абзац 5 страница 2) «представительство интересов клиента и указанных им лиц - деятельность адвокатов и иных сотрудников бюро, физических или юридических лиц смежных специализаций, привлеченных бюро в интересах клиента для проведения переговоров, подготовки необходимой документации и/или представительства перед третьими лицами».

Исходя из чего, по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011 интересы клиента могут представлять адвокаты и иные сотрудники бюро, физические или юридические лица смежных специализаций, привлеченные бюро в интересах клиента.

Следовательно, довод истца о том, что по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011  исполнителем консультационных услуг может выступать только Петров Виктор Викторович является ошибочным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также  ссылался на то, что договор на оказание консультационных услуг  от 01.09.2011 не предусматривал представление интересов  Арбитражным Бюро адвокатов «НАШИ» Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. при рассмотрении данного дела по исковому заявлению, поданному 31.07.2012.

Между тем, как указано в договоре ордер является неотъемлемой его частью, содержащей номер договора и дату его заключения.

В ордере № 02/01-09-11 от 01.09.2011 указано, что срок договора (пункт 5.1.):  3 (три) месяца с возможностью договорной пролонгации.

Согласно пункту 5.1. договора настоящий договор заключен на срок, определяемый согласно ордеру и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. В случае, если бюро продолжает исполнение принятого поручения за пределами указанного срока, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В виду того, что по истечении трех месяцев с даты заключения договора бюро продолжило оказание юридических услуг Фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А., то договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 02/01-09-11 от 01.09.2011 считается пролонгированным.

Следовательно, указанный договор действовал на момент представления интересов Фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. при рассмотрении дела № А35-9262/2012 и действует до настоящего времени, что полностью подтверждается отчетами о проделанной работе.

Также в ордере № 02/01-09-11 от 01.09.2011  указана причина обращения Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. в Арбитражное бюро адвокатов  «НАШИ», а именно, «организация сопровождения текущей финансово-хозяйственной деятельности клиента и указанных им лиц, организация и осуществление судебного и иного представительства интересов клиента и указанных им лиц, устное консультирование по поставленным вопросам, подготовка судебной и иной документации в интересах клиента и указанных им лиц».

Таким образом, во исполнение условий заключенного договора № 02/01-09-11 от 01.09.2011 сотрудники бюро представляли интересы Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.,  в том числе и по делу № А35-9262/2012, иного заявителем жалобы не доказано.

Фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухина В.А. представило  в материалы настоящего дела отчеты о проделанной работе за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, которые согласованы и подписаны и Фермерским хозяйством «Сапфир» Бурухина В.А. и Арбитражным Бюро адвокатов «НАШИ».

Вышеназванные отчеты о проделанной работе содержат перечень выполненных работ бюро по всем поручениям клиента в рамках договора №02/01-09-11 от 01.09.2011   на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе по делу № А35-9262/2012 и соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

12.09.2013 сотрудниками бюро составлены выписки из вышеуказанных отчетов о проделанной работе, содержащие перечень и стоимость выполненных работ и понесенных расходов в рамках настоящего дела. В соответствии с выписками из отчетов о проделанной работе стоимость оказанных и оплаченных услуг, связанных именно с рассмотрением дела № А35-9262/2012, составила 375 038 руб. 46 коп. Выписки из отчетов о проделанной работе были подписаны и скреплены печатью Арбитражным Бюро адвокатов «НАШИ».

Таким образом, размер оказанных услуг по настоящему делу подтверждается документами первичного учета по договору № 02/01-09-11 от 01.09.2011 на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, а именно: счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами о проделанной работе и выписками из отчетов о проделанной работе.

Что касается довода заявителя о том, что представленные платежные поручения  не имеют отношения к рассматриваемому дела, поскольку их сумма составляет 9 595 231 руб. 61 коп, они также подлежат отклонению поскольку они противоречат  материалам дела.

Факт оплаты услуг Фермерским хозяйством  «Сапфир» Бурухина В.А.  подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 777 от 08.08.2012, № 920 от 10.09.2012, № 59 от 08.10.2012 г., № 240 от 08.11.2012, № 556 от 29.12.2012, № 39 от 18.01.2013, № 316 от 11.03.2013, № 354 от 15.03.2013, № 481 от 05.04.2013, № 501 от 11.04.2013, № 503 от 11.04.2013, № 664 от 13.05.2013, № 815 от 05.06.2013, № 881 от 19.06.2013, № 208 от 07.08.2013, № 156 от 12.08.2013  на общую сумму 5 095 231 руб. 61 коп. В данных платежных поручениях  в назначении платежа указана плата за консультационные услуги  согласно соответствующему счету.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, Фермерское хозяйство  «Сапфир» Бурухина В.А. оплатило в полном объеме все услуги бюро за период с 01.07.2012  по 31.07.2013 по договору № 02/01-09-11 от 01.09.2011  на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе услуги связанные с рассмотрением дела № A35-9262/2012. Доказательства оплаты большей суммы  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то,  что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей завышена и  не является разумной.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере  303 754 руб. 46 коп.

Принимая во внимание  принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  а также доказательств