Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 государственного контракта № 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. предусмотрено, что работы должны быть окончены в марте 2012 года.

Применительно к п. 3 ст. 192 ГК РФ конечным сроком выполнения работ по спорному контракту следует считать 31 марта 2012 года.

Представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ № 5 от 16.04.2012 г. на сумму 4 402 190 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 144, 145 – 156) и № 6 от 30.09.2012 г. на сумму 4 260 952 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 1, 2 – 10) подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного государственным контрактом № 0154200000711001135-0043349-01 от 31.10.2011 г. срока окончания работ, установленного в пункте 3.2. названного контракта, то есть 31 марта 2012 года.

Положениями пункта 8.1 государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств по условиям контракта в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от общей стоимости работ и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено подрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду ответчиком расчету (т. 2 л.д. 92), с которым согласился истец в суде первой инстанции, размер пени за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г. с учетом сдачи выполненных работ составил 233 802 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, в частности период начисления неустойки и арифметическая правильность расчета соответствуют условиям договора и требованиям статьи 314 ГК РФ, доказательств произведения оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о таком снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области не рассматривался (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 25.03.2012 г. срок окончания работ по рассматриваемому контракту был перенесен на 30 сентября 2012 года, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Изменение муниципального контракта предусмотрено ст. 767 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда допускается изменение муниципального контракта при его исполнении.

Доказательств, что внесение изменений в контракт вызвано случаями, предусмотренными частями 6 – 6.6 и 8.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ либо пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, ответчиком не в материалы дела представлено, следовательно, дополнительное соглашение от 25.03.2012 не соответствует положениям ст. 767 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 названного ФЗ № 94-ФЗ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

 При этом не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. № 9382/11, поскольку в нем рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами: о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчика о том, что перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, является исчерпывающим и в нем отсутствует условие об изменении сроков выполнения работ, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил исчерпывающих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также сообщает, что ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 92), в котором сам указал на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с него, составляет 233 802 руб. 06 коп. Именно эту сумму впоследствии и просил взыскать истец, которая и была взыскана с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 229 от 16.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 г. по делу № А48-3067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «321 военно-строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова