Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-2081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, среди перечисленных, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

С учетом приведенных норм, а также статей 4, 7, 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2011 эксперт независим при проведении судебной экспертизы, самостоятельно определяет способ, объем и методы ее проведения, в том числе вправе привлекать специализированные организации с целью выполнения задачи судебной экспертизы.

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 17.07.2013 суд обязал стороны совместно отобрать образцы товара «Изоцианат «Suprasec-5005», обязав Общество направить их эксперту Смоленко И.А.

Согласно акту отбора проб и образцов № 32 от 18.07.2013 представителями таможенного поста «Стинол» и общества отобраны три пробы (образец №№ 1, 2, 3) товара «Изоцианат «Suprasec-5005», пробы расфасованы в три пластиковые бутылки объемом 0,5 л., скреплены подписями сторон, номерным штампом представителя таможенного органа № 04433. Описание отобранных проб в акте отбора проб № 32 от 18.07.2013 идентично описанию образцов, поступивших эксперту (страница 1, 2 экспертного заключения № 3232.021.11.26/07-13).

Как следует из экспертного заключения (страница 5) с целью определения химического состава товара экспертом отобранные сторонами образцы товара направлены: в ОАО «Институт пластмасс» им. Г.С. Петрова - образец № 2 и в испытательную лабораторию «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева – образцы №№ 1, 3.

В протоколе испытательного центра «Химтест» № 15/2013 от 20.08.2013 в разделе 2 «объект исследования» имеется описание исследуемого объекта – образец с маркировкой «SUPRASEC-5005» в пластиковой емкости объемом 0,5 л и ссылки на сопроводительное письмо эксперта № 3232 от 29.07.2013 и акт отбора проб от 18.07.2013 № 32.

Таким образом, сопоставление описания объекта исследования в протоколе испытательной лаборатории «Химтест» № 15/2013 от 20.08.2013 с описанием поступивших эксперту Смоленко И.А. образцов с достоверностью свидетельствует об идентичности образцов, отобранных сторонами и полученных экспертом, а впоследствии направленных экспертом для лабораторного исследования в специализированные учреждения. Следует также отметить, что по правилам ч. 4 ст. 55 АПК РФ и статьи 16 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ достаточность объектов для проведения исследований и дачи заключения определяется экспертом самостоятельно.

Ссылка Липецкой таможни на отсутствие ответа эксперта на вопрос: «является ли продукт изоцианат «Suprasec- 5005» отдельным органическим или неорганическим соединением?» опровергается экспертным заключением № 3232.021.11.26/07-13 – представленный продукт «Изоцианат «Suprasec-5005» не является отдельным химическим соединением (см. страницу 5).

Таможенный орган также полагает, что вывод эксперта Смоленко И.А. не соответствует выводам учреждений, привлеченных экспертом с целью определения химического состава товара.

Как следует из протоколов испытательного центра «Химтест» РХТУ им. Д.И. Менделеева № 15/2013 от 20.08.2013 и ОАО «Институт пластмасс» им. Г.С. Петрова № 5789 от 12.08.2013, ими был установлен химический состав продукта и процентное соотношение компонентов в продукте, результаты которых отражены на странице 5 экспертного заключения № 3232.021.11.26/07-13.

Таким образом, какие-либо противоречия между исследованиями, проведенными специализированными учреждениями, и выводами, содержащимися в экспертном заключении относительно химического состава и компонентов товара, отсутствуют. В связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы таможенного органа о том, что в представленных в материалы дела протоколах лабораторных испытаний спорный товар поименован как полиметиленполифенилизоцианат .

Таможенным органом не представлено доказательств того, что в результате исследования спорного товара в образцах установлено наличие полимерных молекул МДИ.

При этом, приставки «поли» и «олиго» относятся к большому количеству изоцианатных групп, а не мономерных звеньев полимерного МДИ.

Так, из экспертного заключения АНО Центр «Независимая экспертиза» от 23.03.2012 г. № 060371 ( т.1 л.д.116) следует, что приставка «поли» в термине «полиметиленполифенилизоцианат» не означает принадлежность продукта к полимерам, а характеризует еаличие в молекуле нескольких метиленовых, фениленовых и изоцианатных групп. Термин «полиметиленполифенилизоцианат» используется для обобщенного обозначения химической смеси изомеров и гомологов, которая не содержит полимерные молекулы МДИ. Аналогичные пояснения содержатся на странице 5 рецензии ФГУП «НИИ полимеров» от 23.04.2013 г. № 1136.

Про указанным основаниям отклоняются доводы таможенного органа о том, что экспертом в заключение не включена информация о том, что проба товара представляет собой полиметиленполифенилизоцианат.

Ссылка Липецкой таможни на письмо ФТС России от 14.03.2013 № 06-36/10392, в соответствии с которым в таможенные органы были направлены разъяснения Секретариата ВТО и Европейской комиссии по налогообложению и таможенному союзу о классификации полимерного МДИ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из указанного письма усматривается, что в нем идет речь о необходимости классификации полимерного МДИ в субпозиции 3909 30 00.

Однако в рассматриваемом случае спорный товар не определен экспертами, как полимерный МДИ либо форполимер.

Кроме того, из письма Секретариата ВТО от 21.12.2012 следует, что «эти рекомендации не являются обязательными инструментами» (стр. 2, абз. 5).

Представленное таможенным органом письмо Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии от 24.09.2012 также не может рассматриваться в качестве нормативного акта, обязательного для применения на территории Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является членом Европейского союза.

Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 № 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный довод не имеет правового значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также обосновано отклонена судом первой инстанции

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

Доводы таможенного органа о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, выразившиеся в проведении экспертизы неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение подготовлено и подписано лицом, привлеченным судом первой инстанции в качестве эксперта.

То обстоятельство, что лабораторные испытания спорного товара проводились в ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и испытательным центром «Химтест» не свидетельствует о том, что представленное суду экспертное заключение не соответствует закону, поскольку само по себе определение химического состава товара не являлось задачей и целью экспертизы.

Ссылки таможенного органа на то, что эксперт ненадлежащим образом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела ( т.4 л.д.7) и не основанные на законе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что принимая решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности спорного решения таможенного органа. При этом, судом первой инстанции учтено, что выводы, отраженные в заключении эксперта по результатам проведении судебной экспертизы согласуются с иным представленными в материалы дела заключениями и документами.

Доводы таможенного органа со ссылками на представленные суду апелляционной инстанции копии таможенных деклараций, в которых как полагает таможенный орган аналогичный товар ввезен по коду 3909 30 000 0  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных таможенных органом копий деклараций не усматривается, что задекларированный в них товар идентичен спорному товару.

При этом, сам по себе факт того, что иное лицо может ввозить  аналогичный товар с указанием в декларации на товары иного кода ТН ВЭД не свидетельствует о законности спорного решения таможенного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд закрытым акционерным обществом «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших