Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-5228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 612 621 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушение ответчиком сроков оплаты, истец, в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, начислил ответчику неустойку в размере 490 667 руб. 25 коп. пени за период с 26.07.2010 по 20.03.2013.

При рассмотрении дела в суде превой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 1.01.2007 по 21.05.2010.

По правилам  статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с иском 22.05.2013, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1.01.2007 по 21.05.2010 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком арендной платы в период с 22.05.2010 по 20.03.2013, в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды №378-00-03/мз от 9.11.2000 истцом правомерно начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца (том 1 л.д. 120-121) следует, что неустойка за вышеуказанный период составляет 455 962 руб. 95 коп. При этом, расчет неустойки за период с 22.05.2010 по 25.07.2010, в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки - 91 вместо 65 и суммы задолженности по арендной плате по состоянию на 22.05.2010 - 58 680 руб. 71 коп. вместо 934 879 руб. 21 коп., данный расчет не верен.

Суд области верно определил, что неустойка за указанный период составляет 60 767 руб. 15 коп. (934 879 руб. 21 коп. х 0,1% х 65 дней).     

Истцом также было неверно определено количество дней просрочки уплаты арендной платы за период с 26.10.2012 по 20.03.2013 в количестве 94 дня вместо 146 дней, в связи с чем, неустойка за указанный период составляет 133 242 руб. 61 коп. (912 621 руб. 05 коп. х 0,1% х 146 дней).

В остальной части, проверенный судом апелляционной инстанции,  расчет истца правомерен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 22.05.2010 по 20.03.2013 составляет 558 846 руб. 39 коп., из которых истец просит взыскать 490 667 руб. 25 коп., что является его правом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Ответственность ответчика в случае задержки арендной платы определена сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, оценив  представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также, период, за который начислена сумма неустойки, ее размер, составляющей 36% годовых, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика  задолженности в размере 612 621 руб. 05 коп. за период с 1.04.2011 по 31.12.2012 и 490 667 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.05.2010 по 20.03.2013, а всего 1 103 288 руб. 30 коп..

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2013 по делу № А14-5228/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова