Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А08-4618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора поручительства на сумму 160 000 000 руб. стоимость активов общества складывалась в основном из дебиторской задолженности (1 212 348 000 руб.), существование которой и реальная возможность ее будущего взыскания документально не подтверждены, равно как и наличие основных средств, балансовой стоимостью 1 510 000 руб. Между тем, при предоставлении поручительства общество должно было учитывать обеспеченность обязательства по предоставлению поручительства собственными активами.

При этом, как обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 года было возбуждено производство по делу №А63-17146/2012 о взыскании с должника суммы основного долга в размере 69 088 192, 75 руб. и 5 759 026, 91 пени.

Таким образом, после подписания договора у ООО «Почаево-Агро» дополнительно сформировалась задолженность на сумму 160 000 000 руб. Принятие на себя дополнительных обязательств по договору поручительства не было обеспечено активами должника.

Заключая договор поручительства в феврале 2013 года, учитывая сроки исполнения по агентскому договору, заключенному еще в 2011 году, ООО «Почаево-Агро», действуя добросовестно, должно было выяснить реальность исполнения договора основным должником, его финансовое состояние. Учитывая акт сверки и отзыв ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» обязательства последним не выполнены, в том числе и по возврату денежных средств.

Ссылка в договоре от 02.02.2013 года №81668-13 на отсутствие исковых требований к основному должнику по агентскому договору является некорректной. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 года по делу №А40-70125/2012 с ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» в пользу Российского Зернового Союза была взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 4 500 000 руб. и 728 000 руб. процентов. Участники одной группы не могли не знать о данных обстоятельствах.

Решение по делу №А40-70125/2012 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 20.03.2013 года послужило основанием возбуждения в отношении ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» дела о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 года в отношении основного должника по агентскому договору введена процедура наблюдения.

Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при заключении договора поручительства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае судом установлено, что вышеуказанная сделка была заведомо неисполнимой для должника, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 года №13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с учетом срока рассмотрения требований кредиторов и даты договора поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства стороны не знали о финансовом состоянии друг друга, что тяжелое финансовое состояние не препятствует заключению договора поручительства, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит обязательным условием законности договора поручительства его возмездность, что на момент заключения договора поручительства не было известно о том, что агентский договор не будет исполнен лицом, за которого поручился должник, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сделка была заведомо неисполнимой для должника, что была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника исходя из даты заключения договора поручительства (02.02.2013 года) и учитывая сроки исполнения по агентскому договору, заключенному еще 11.07.2011 года и финансовое состояние ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» на дату заключения договора поручительства, и что повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Торговый Дом «Разгуляй Зерно» в 2010 г. поручался за должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой данной судом первой инстанции относительно возмездности договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование возмездности документы (л.д.168-176) свидетельствуют о формальном подходе, преследующим цель создания видимости возмездности договора поручительства, к тому же представитель должника в суде первой инстанции пояснил о фактической неоплате услуг. Данный довод также не опровергает того, что вышеуказанная сделка была направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 года по делу №А08-4618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «РСК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-3971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также