Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А35-4916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата  к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 г. № 835 закончился 31.12.2011 г. (пункт 6.1 контракта).

Вместе с тем после окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по государственному контракту об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 № 835 в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции считает правомерной заявленную истцом сумму 867 252 руб. 39 коп. и квалифицирует ее как неосновательное обогащение ответчика.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 05.12.2012 г. по делу № А23-1622/2012 и от 23.08.2013 г. по делу №А35-1009/2013.

В качестве доказательств оказания услуг в спорном периоде (в июне 2012 – декабре 2012 года) истец представил акты оказанных услуг, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату.

Доказательствами получения ответчиком счетов за период с июня 2012 по декабрь 2012 года, счетов-фактур, актов оказанных услуг являются имеющиеся в материалах дела расписки, подписанные представителем ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал сам по себе факт оказания услуг и получения от истца счетов на оплату.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

 Довод ответчика о том, что государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 г. № 835 не предусматривает его дальнейшей пролонгации, в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика-1, поскольку услуги связи были оказаны именно Военному комиссариату Курской области.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26.02.2009 г.) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является обоснованным и соответствующим положениям о субсидиарности, требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице полномочного представителя собственника - Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности средств у должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что Военный комиссариат Курской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

На основании ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По своему статусу в соответствии с пунктом 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. № 1609, военный комиссариат на момент заключения государственного контракта являлся юридическим лицом, и вынесения решения является юридическим лицом, следовательно, может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Кроме того, из указаний Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 29.08.2012 следует, что оплата услуг связи в 2012 году за все учреждения Министерства обороны Российской Федерации будет производиться последним только по заключенным контрактам.

Суд также указывает на то, что на основании государственного контракта № 1184/3к/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 на централизованное финансирование Министерства обороны Российской Федерации перешли лишь 149 номеров из всего номерного ресурса, выделенного Военному комиссариату Курской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал, что услуги связи были оказаны не Военному комиссариату Курской области, а какому-либо иному лицу.

  Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 г. по делу № А35-4916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова