Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А36-2800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                                         Дело № А36-2800/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Россоловой Галины Николаевны: Россоловой Г.Н., Русина А.А., представителя по доверенности №48 АА 0398427 от 19.07.2013,

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Бирюковой Э.А., Кузнецова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 22.09.2011,

от открытого акционерного общества «Центральный универмаг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бирюковой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рындиной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Игумнова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу № А36-2800/2013 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Россоловой Галины Николаевны, Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) при участии в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бирюковой Галины Алексеевны, Рындиной Татьяны Александровны, Игумнова Евгения Викторовича, о признании недействительными решений общего годового общего собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец), Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее – Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», ответчик) о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 04.06.2013, принятых по вопросам повестки дня: утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год; об избрании членов ревизионной комиссии общества; об утверждении внешнего аудитора общества на 2013 год; о выборах генерального директора общества; о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии общества по итогам проверки за 2012 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Галина Алексеевна (Бирюкова Г.А., третье лицо), Рындина Татьяна Александровна (Рындина Т.А., третье лицо), Игумнов Евгений Викторович (далее - Игумнов Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦУМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «ЦУМ» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности лиц.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцы Россолова Г.Н. и Бирюкова Э.А. и их представители с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦУМ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЦУМ» было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» и зарегистрировано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 15.12.1992 с присвоением номера государственной регистрации № 304-П как акционерное общество открытого типа.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «ЦУМ» по состоянию на 24.04.2013, Россолова Г.Н., Бирюкова Э.А. являются акционерами ОАО «ЦУМ».

Россоловой Г.Н. принадлежит 49 183 акций, или 0,92% от их общего количества, Бирюковой Э.А. принадлежит 1 304 645 акций или 24,38% от их общего количества. Вместе истцы владеют 1 353 828 акциями ОАО «ЦУМ», или 25,3% от их общего количества.

04.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ЦУМ», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределение прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год.

2. Избрание членов совета директоров общества.

3. Избрание членов ревизионной комиссии общества.

4. Утверждение внешнего аудитора общества на 2013 год.

5. О добровольной ликвидации общества.

6. Избрание ликвидационной комиссии.

7. Выборы генерального директора общества.

8. О выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам проверки за 2012 год.

Ссылаясь на то, что при подсчете голосов по вопросам № 1, № 3, № 4, № 7, № 8 повести дня годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 04.06.2013 были допущены нарушения пунктов 1, 6, 7 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. заявлено о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» от 04.06.2013 по вопросам № 1 - утверждения годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности, распределения прибыли и убытков за 2012 год, о дивидендах за 2012 год; № 3 - об избрании членов ревизионной комиссии общества; № 4 – об утверждение внешнего аудитора общества на 2013 год; № 7 - о выборах генерального директора общества; № 8 - о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по итогам проверки за 2012 год.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что в нарушение требований пунктов 1, 6, 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов по указанным вопросам повестки дня собрания акционеров были учтены полностью голоса аффилированных лиц Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., Игумнова Е.В., ОАО «Липецкагропромпроект», которые владеют 52,07% от общего количества акций ОАО «ЦУМ».

По мнению истцов, в соответствии с указанными нормами закона при голосовании указанных аффилированных лиц они имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этим аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Федерального закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как подтверждается материалами настоящего дела, акционер ОАО «ЦУМ» Бирюков Н.И. (продавец) 01.08.2011 заключил договоры купли-продажи принадлежащего ему пакета акций ОАО «ЦУМ» в размере 50,1% с Титовым В.Е., Кирьяновым В.В. и Король И.О. (покупатели), которые не являлись аффилированными лицами по отношении к друг другу и к Бирюкову Н.И., пакет акций каждого из которых не превышал размера 30% от их общего количества. На указанных лиц не возлагалась обязанность о направлении обязательного предложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

15.08.2011 между Титовым В.Е. и Игумновой В.И. был заключен договор купли-продажи 1 067 325 (19,95%) обыкновенных акций ОАО «ЦУМ». Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

17.08.2011 между Кирьяновым В.В. и Рындиной Т.А. был заключен договор купли-продажи 1 067 325 (19,95%) обыкновенных акций ОАО «ЦУМ». Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

19.08.2011 между Король И.О. и Бирюковой Г.А. был заключен договор купли-продажи 545 700 (10,2%) обыкновенных акций ОАО «ЦУМ». Дата внесения записи по лицевому счету 18.08.2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2012 по делу № 2-38/2012, апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-1594/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приобретатели акций ОАО «ЦУМ» Игумнова В.И., Рындина Т.А., Бирюкова Г.А. не являлись аффилированными лицами по отношению к продавцам данного пакета акций Титову В.Е., Кирьянову В.В., Король И.О.

Вместе с тем, как видно из материалов