Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А36-2800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания, нарушают права истцов на управление делами общества, так как истцы голосовали против принятия решения по данному вопросу.

По третьему вопросу повестки дня «избрание ревизионной комиссии» было принято решение избрать в ревизионную комиссию в составе 3 человек: Рындину Т.А., Невежину Е.А., Пещину Н.В.

Согласно протоколу от 04.06.2013 Невежина Е.А., Пещина Н.В. и Рындина Т.А. набрали по 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО «Липецкагропромпроект» и акционеру Рябовой Т.С.

Другие кандидаты набрали следующее количество голосов остальной группы акционеров, в том числе: Полехина Н.И. – 2 097 133, Ежеленко Г.П. -2 098 833 и Митряхина Р.В. 2 103 225.

В данном случае суд первой инстанции также правильно указал, что при правильном подсчёте Невежина Е.А., Пещина Н.В. и Рындина Т.А. набрали по 835 785 голосов, что менее чем у каждого из альтернативных кандидатов.

Таким образом, решение об избрании в ревизионную комиссию Рындиной Т.А., Невежиной и Е.А., Пещиной Н.В. не могло быть принято, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

По четвёртому вопросу повестки дня «утверждение внешнего аудитора на 2013 год» было принято решение утвердить внешним аудитором ОАО «ЦУМ» на 2013 год ООО Аудиторская фирма «Торшин аудит».

За принятие решения проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО «Липецкагропромпроект» и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы выступали против утверждения данного аудитора и голосовали за утверждение внешним аудитором общества на 2013 год ЗАО «Группа Финансы». За данную организацию проголосовали 2 179 499 акций.

По данному вопросу суд первой инстанции также обоснованно указал, что при правильном подсчёте за утверждение внешним аудитором общества ООО Аудиторская фирма «Торшин аудит» на 201З год должно быть учтено только 835 785 голосов, что менее чем за утверждение внешним аудитором общества на 2013 год ЗАО «Группа Финансы».

Решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении аудитором общества ООО Аудиторская фирма «Торшин аудит» на 2013 год также не могло быть принято, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов.

По седьмому вопросу повестки дня «выборы генерального директора» было принято решение об избрании генеральным директором общества Бабкина Олега Владиславовича. За это решение проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО «Липецкагропромпроект» и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы голосовали за кандидатуру Назарова Бориса Юрьевича. За него остальные акционеры, в том числе истцы отдали 2 162 364 голоса.

Суд первой инстанции по настоящему вопросу также правомерно указал, что при правильном подсчёте за избрание генеральным директором общества проголосовали 835 785 акций, что менее чем за кандидатуру Назарова Бориса Юрьевича.

Принятое общим собранием акционеров решение по седьмому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункту 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

По восьмому вопросу повестки дня «о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии по результатам проверки ОАО «ЦУМ» за 2012 год» решение принято не было, поскольку за него согласно протоколу проголосовало меньшинство голосов, а против принятия решения проголосовало 2 785 950 голосов, принадлежащих группе лиц в составе Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО «Липецкагропромпроект» и акционеру Рябовой Т.С.

Истцы голосовали за предложение выплатить вознаграждение членам ревизионной комиссии по результатам проверки ОАО «ЦУМ» за 2012 год. Фактически за это предложение проголосовали 2 135 434 акции.

При правильном подсчёте против принятия решения необходимо было учитывать только 835 785 акций, что менее чем за его принятие.

Таким образом, принятое общим собранием акционеров решение по восьмому вопросу повестки дня следует признать также недействительным, поскольку за него проголосовало меньшинство голосов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерно заявленных истцами требований, поскольку при подсчете голосов по оспариваемым пунктам повестки дня общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» неправомерно были учтены в полном объеме голоса аффилированных лиц Игумнова Е.В., Рындиной Т.А., Бирюковой Г.А., ОАО «Липецкагропромпроект», что повлекло за собой принятие общим собранием тех решений, против которых голосовали истцы.

Таким образом, право истцов на управление делами общества было нарушено в связи с неправомерным подсчетом голосов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» требования указанной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования правомерно был отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Требование пункта 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» применяется в ситуации, когда происходит непосредственная передача акций одним лицом его аффилированным лицам или лицу его аффилированными лицами.

В данном случае акционер Бирюков Н.И. , владевший 50,1 % акций ОАО «ЦУМ» передал 01.08.2011 принадлежащие ему акции гражданам Титову В.Е., Кирьянову В.В., и Король И.О., которые по отношению к нему не были аффилированными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков их аффилированности по отношению к Бирюкову Н.И., не представлено.

В дальнейшем в период с 15 по 19 августа 2011 года произошла передача акций ОАО «ЦУМ» от Титова В.Е. к Игумновой В.И., от Кирьянова В.В. к Рындиной Т.Н, от Король И.О. к Бирюковой Г.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Титов В.Е. являлся лицом аффилированным по отношению к Игумновой В.И. также не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности Кирьянова В.В. по отношению к Рындиной Т.А. и Король И.О. по отношению к Бирюковой Г.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Игумнова В.И., Рындина Т.А., Бирюкова Г.А. получили акции ОАО «ЦУМ» в количестве 50,1% не от их аффилированных лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «ЦУМ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 по делу        № А36-2800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральный универмаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    Г.В. Владимирова