Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А36-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса и статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, исходя из тех обстоятельств, которые отражены налоговым органом в акте проверки и решении по нему  от 27.12.2012 №14-р, суд области обоснованно признал данное решение недействительным в части налога на прибыль организаций.

Поддерживая вывод суда области в отношении неправомерного начисления налоговым органом пеней, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, пени в сумме  6 942,7 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 236 088,75 руб., а также пени в сумме 2 107 572,7 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме  9 571 981,86 руб. начислены налоговым органом необоснованно.

Также необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, начисление налоговым органом 7 971,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения сумма действительной переплаты, имеющейся у налогоплательщика, превышала объем доначислений налога на добавленную стоимость - 640 940,34 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие со стороны налогоплательщика факта занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 9 571 981,86 руб., то у налогового органа также отсутствовали основания для начисления штрафа в сумме 669 324 руб. за его неуплату, так как в указанной части в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалобы налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-2673/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о признании незаконными решения межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2012 № 14-Р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб., а также действий межрайонной инспекции № 5 в части  повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 708 736,95 руб. и  проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-2673/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-2673/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 27.12.2012 № 14-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640 940,34 руб. и  действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в части  повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 708 736,95 руб. и  проведения зачета на сумму 640 940,34 руб.

Отказать открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 по делу № А36-2673/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская