Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А35-8279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26марта 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-8279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу № А35-8279/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4116 рублей 56 копеек, 107 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 30.09.20013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в виде: 200 рублей 00 копеек, понесенных истцом за получение из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ответчика, 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины и 26000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 442 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 90 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых,              21 939 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя,              1687 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины,     200 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, понесенных истцом при подаче иска в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Служба быта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокопенко Н.В., Миллер Л.Л., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Тимошенкова Г.В., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартенев В.М., Заикин И.Н., Шевелев С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО ТД «Агропродторг», ООО «Вернисаж», Стрекалова В.А., Звягинцева Н.А., «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) являются собственниками принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, находящихся в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» в спорный период (август 2013 года) являлся собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно:

- договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 2320036 от 09.01.2013;

- договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 01.04.2013;

- договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 01.06.2012;

- договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 01.06.2012.

На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределяло понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Так, согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за август 2013 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату услуг в общей сумме 23526 рублей 14 копеек, а именно:

- ремонт и содержание жилья – 4511 руб. 63 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

- холодное водоснабжение – 913 руб. 00 коп.,

- водоотведение – 650 руб. 08 коп.,

- электроэнергия МОП – 2101 руб. 83 коп.,

- перерасчет электроэнергии МОП за июль – 81 руб. 82 коп.,

- дополнительные услуги – 15267 руб. 78 коп.,

Согласно представленному истцом расчету в августе 2013 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

- обслуживание расчетного счета (578 руб. 60 коп.),

- обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (28324 руб. 55 коп.),

- налоги по заработной плате (6731 руб. 55 коп.),

- почтовые расходы (2163 руб. 18 коп.),

- вывоз мусора (3207 руб. 04 коп.),

- канцтовары (150 руб. 00 коп.),

- обслуживание ККМ – замена ЭКЛЗ 1 раз в год (7460 руб. 00 коп.)

Из указанных расходов истец согласно доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж» насчитал ему 15267 рублей 78 копеек дополнительных услуг, в том числе:

- обслуживание расчетного счета (180 руб. 30 коп.),

- обслуживание ККМ (118 руб. 42 коп.),

- заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (8826 руб. 49 коп.),

- налоги по заработной плате (2097 руб. 68 коп.),

- вывоз мусора (999 руб. 38 коп.),

- почтовые расходы (674 руб. 09 коп.),

- канцтовары (46 руб. 74 коп.),

- обслуживание ККМ – замена ЭКЛЗ 1 раз в год (2324 руб. 68 коп.).

Как указывается истцом, ответчик в августе 2013 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился.

Ответчиком произведена оплата за услуги по счету № 220 от 31.08.2013, оказанные истцом в августе 2013 года в сумме 19409 рублей 58 копеек на основании платежного поручения № 167 от 22.10.2013, в связи с чем, ООО «Служба быта» уточнило исковые требования.

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 4116 рублей 56 копеек, указанных в счете № 220 от 31.08.2013 (за вычетом оплаченных сумм).

31.08.2013 заказным письмом истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 23526 рублей 14 копеек по счету № 220 от 31.08.2013, с приложением счета-извещения и акта.

Претензия получена ответчиком 04.09.2013, однако ООО «Вернисаж» в полном объеме денежные средства по данному счету истцу не уплатило.

Полагая, что неуплата ООО «Вернисаж» денежных средств по счету     № 220 от 31.08.2013 является неосновательным обогащением, ООО «Служба быта» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного нежилого здания в соответствии с принадлежащей последнему на праве собственности долей в нем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64, с учетом обстоятельств дела суд области сделал обоснованный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как установлено судом области, решение, принятое единогласно на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100-а от 15.04.2011, о создании ООО «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации указанного здания никем из собственников долей в праве на здание не оспорено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является лицом, избранным собственниками для оказания всех услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в здании         № 100-а по ул. 50 лет Октября г. Курска, а ООО «Вернисаж» - участник общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с действующим законодательством должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на здание.

Судом первой инстанции